16 C 352/2023-19 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaná , jméno FO, je povinna zaplatit žalobci částku 23.773,- Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od 4.8.2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 2.404,- Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , AK , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.OdůvodněníŽalobce se domáhal zaplacení částky 23.773,- Kč se zákonným úroky z prodlení od 4.8.2021 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce jako dodavatel a žalovaná jako odběratel dne 8.3.2021 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit. Dodávku elektřiny žalobce žalované vyúčtoval fakturou za období 14.3.2021 až 30.6.2021 s nedoplatkem ve výši 23.773,- Kč se splatností ke dni 3.8.2021. Faktura byla žalované zaslána 20.7.2021 na její smluvní e-mail. Žalovaná na tuto fakturu nic neuhradila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti.Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8.3.2021, konečnou fakturou č. , Anonymizováno, a předžalobní upomínkou ze dne 24.5.2023. Z těchto dokladů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena dne 8.3.2021 kupní smlouva, na jejímž základě žalobce dodával žalované elektřinu na adresu , adresa, . Za období od 14.3.2021 do 30.6.2021 žalobce vyúčtoval za odběr elektřiny částku 23.772,92 Kč. Protože žalovaná nehradila zálohy vznikl jí nedoplatek ve výši 23.773,- Kč. Faktura byla vystavena dne 20.7.2021 a byla splatná 3.8.2021.Podle § 2758 odst.1 zák.č. 89/2012Sb. (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu předmět koupě a kupujíc se zavazuje, věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu.Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce dodával žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, v období od 14.3.2021 do 30.6.2021. Žalobce svou povinnost dle uzavřené smlouvy plnil a elektrickou energii do odběrného místa dodával. Dodanou energii vyúčtoval výše uvedenou fakturou. Žalovaná svou povinnost stanovenou § 2758 o.z. (zaplatit za předmět koupě prodávajícímu kupní cenu) nesplnila. Dle předložené faktury a tvrzení žalobce žalovaná dluží za elektřinu částku 23.773,- Kč.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaná kupní cenu splatnou 3.8.2021 řádně a včas nezaplatila a od 4.8.2021 je v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000,-Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 952,- Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemná výzva k plnění dle § 142a odst.1 o.s.ř.) po 300,- Kč (§ 14b odst.1 bod 2 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemná výzva k plnění dle § 142a odst.1 o.s.ř.) po 100,- Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 252,- Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem částku 2.404,- Kč.