21 C 216/2024-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 28.6.2024, doplněnou podáním ze dne 23.8.2024, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 25 868 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 22.12.2021 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 K, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit včetně souhrnného poplatku ve výši 15 168 Kč a s úrokovou sazbou 22,32 % ročně, a to formou 65týdenních splátek po 465 Kč; poslední splátka byla stanovena na 22.3.2023. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas nesplnil, když vrátil předchůdkyni žalobkyně pouze částku 4 300 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.1.2024 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil.2. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili; žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 30.9.2024). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 22.12.2021 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Převzetí peněžních prostředků žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem v závěru smlouvy v kolonce „podpis zákazníka“. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky společně s dohodnutým úrokem ve výši 88 % ročně, a to v 65týdenních splátkách po 465 Kč (poslední splátka ve výši 408 Kč). Ze strany č. 3 Smlouvy, označené jako Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, plyne, úprava podmínek pro poskytnutí úvěru.6. Ze Zákaznické karty ze dne 18.12.2021 plyne, že žalovaný byl k tomuto dni svobodný, měl středoškolské vzdělání, žil s rodiči, nebyl majitelem auta. Pracoval na plný úvazek jako strážný ve společnosti , právnická osoba, , , adresa, , s měsíčním příjmem 11 551 Kč měsíčně čistého. Ostatní příjmy žadatele činily 4 642 Kč a další čisté příjmy domácnosti činily 15 000 Kč. Jeho odhadované výdaje činily 4 000 Kč měsíčně. Poměry žalovaného byly ověřovány občanským průkazem, pracovní smlouvou, výplatními páskami za měsíc 8,9/2021 a výměrem důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky 2021. Zákaznická karta je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného.7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.1.2024 včetně přílohy (str. 11) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.8. Z Oznámení ze dne 29.1.2024 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 20.2.2024, jak plyne z podacího lístku.9. Z Tabulky umoření ze dne 2.2.2024 plyne, že dne 22.12.2021 byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně celkem částku 4 300 Kč (tj. 7x 500 Kč + 800 Kč).10. Z předžalobní výzvy ze dne 22.5.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 22.5.2024, jak plyne z podacího lístku.11. Skutkový závěr: Dne 22.12.2021 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru. Téhož dne poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně pouze částku 4 300 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smluvně převedena na žalobkyni. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 22.5.2024 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu.12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.18. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.20. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovaným byla dne 22.12.2021 podepsána úvěrová smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit včetně sjednaného úroku a souhrnného poplatku, a to formou výše uvedených týdenních splátek. Úvěrová smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného.21. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona.22. V té souvislosti má soud za prokázané, že v Zákaznické kartě ze dne 18.12.2021 žalovaný ke svým poměrům uvedl, že byl k uvedenému datu svobodný, bydlel u rodičů, měl středoškolské vzdělání a byl zaměstnán na plný úvazek u společnosti , právnická osoba, , , adresa, , s průměrným měsíčním příjmem 11 551 Kč. Jeho ostatní příjmy měly činit 4 642 kč a další čisté příjmy domácnosti 15 000 Kč. Výdaje žalovaného byly „odhadnuty“ na částku 4 000 Kč. Příjem žalovaného měl být předchůdkyní žalobkyně ověřován výplatními páskami za období 8,9/2021 a pracovní smlouvou. Ostatní příjem žalovaného měl být ověřen výměrem důchodu, podpory nebo rozhodnutím o přiznání dávky. Dále byla totožnost žalovaného ověřena z občanského průkazu žalovaného.23. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami nebo potvrzením zaměstnavatele, dále nájemní smlouvou, výpisem z katastru nemovitostí či prohlášením rodičů žalovaného (k doložení uspokojování bytové potřeby), dokladem o výši nákladů na bydlení, smlouvami o jiných závazcích a dluzích žalovaného, atd.V daném případě je sice v Zákaznické kartě ze dne 18.12.2021 křížkem zaškrtnuto, že zaměstnání žalovaného a jeho ostatní příjem měl být ověřen pracovní smlouvou, dvěma výplatními páskami a výměrem důchodu (dávky) nebo rozhodnutím o přiznání dávky, avšak žalobkyně žádný z uvedených dokladů nedoložila. Navíc žalobkyně ani netvrdila, o jaký konkrétní „ostatní“ příjem žalovaného se mělo je