21 C 222/2024-63 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 26.4.2024, doplněnou podáním ze dne 3.7.2024 a ze dne 13.9.2024, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 21 464,42 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 1.4.2022 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 20 000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr včetně příslušenství za dobu jeho trvání ve výši 17 184 Kč. Celkem se zavázala vrátit částku 37 184 Kč, a to ve splátkách po 2 656 Kč měsíčně. Splatnost poslední splátky připadala na 1.6.2023. Předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, když uhradila pouze 3 699,99 Kč. Závazek ze smlouvy byl zesplatněn, a to ke dni 1.6.2023. Ode dne 2.6.2023 byla žalovaná v prodlení s úhradou žalované částky. Smlouvou ze dne 6.12.2023 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky 48 96052 Kč. Po zvážení všech okolností a s ohledem na osobu žalovaného žalobkyně upustila od požadavku na sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru, jakož i kapitalizovaného úroku z prodlení. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalobkyně a právní zástupce žalobkyně se k jednání soudu omluvili; žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 21.10.2024). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:5. Ze Žádosti o úvěr ze dne 1.4.2022 plyne, že tato listina je opatřena v kolonce „Podpis žadatele“ vlastnoručním podpisem žalované. Žalovaná žádala o úvěr ve výši 20 000 Kč. Uvedla, že je od 19.4.2021 zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , IČO: , IČO, , s měsíčním příjmem 9 707 Kč. Pobírá důchod 5 932 Kč. Její náklady na bydlení a energie činily 2 000 Kč a na náklady na dopravu, jídlo a osobní náklady částku 3 860 Kč. Byla svobodný, bydlela u přítele, měla základní vzdělání, žádné vyživované dítě. Poměry žalované měly být ověřovány občanským průkazem, jak plyne z kolonky „Předložené doklady totožnosti“. Výše exekučně vymáhaných nebo žalovaných dluhů činí 834 Kč. Žádost se žalovanou sepsala obchodní zástupkyně předchůdkyně žalobkyně.6. Z Pracovní smlouvy ze dne 16.4.2021 plyne, že žalovaná byla od 19.4.2021 zaměstnána jako montážní dělník u společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , IČO: , IČO, , se sjednanou měsíční mzdou 15 200 Kč. Z Dodatku č. , hodnota, ze dne 30.6.2021 k pracovní smlouvě plyne, že pracovní doba žalované byla s účinností od 1.7.2021 zkrácena na 25 hodin/týden. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou.7. Z výplatní pásky za měsíc prosinec 2021 plyne, že za tento měsíc byla žalované vyplacena jejím zaměstnavatelem mzda ve výši 8 882 Kč, exekuční srážky činily 836 Kč. Z výplatní pásky za měsíc leden 2022 plyne, že za tento měsíc byla žalované vyplacena jejím zaměstnavatelem mzda ve výši 15 696 Kč, exekuční srážky činily 1 282 Kč. Z výplatní pásky za měsíc úbor 2022 plyne, že za tento měsíc byla žalované vyplacena jejím zaměstnavatelem mzda ve výši 4 544 Kč, exekuční srážky činily 384 Kč.8. Z Ústřižku složenky ze dne 15.11.2021 plyne, že žalovaný byl vyplacen za období od 14.11.2021-13.12.2021 invalidní důchod II. stupně ve výši 5 107 Kč.9. Z Oznámení ČSSZ ze dne 11.3.2022 plyne, že od června 2022 byl žalované přiznán invalidní důchod II. stupně ve výši 5 932 Kč.10. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 1.4.2022 č. , hodnota, plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru ve výši 17 184 Kč, tedy celkem částku 37 184 Kč, a to ve 14 splátkách 2 656 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila převzetí částky 20 000 Kč v hotovosti. Pro případ neuhrazení jakékoliv splátky řádně a včas, byla žalovaná povinna zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Výše smluvního úroku činila 8 % ročně. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované.11. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plyne úprava popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladů spotřebitelského úvěru a dalších důležitých aspektů. Tato listina je opatřena podpisem žalované.12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2023 včetně Přílohy plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni.13. Z Oznámení ze dne 2.1.2024 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 3.1.2024, jak plyne z podacího archu.14. Z výzvy ze dne 5.2.2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Z výzvy ze dne 9.4.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 10.4.2024, jak plyne z podacího archu.15. Skutkový závěr: Dne 1.4.2022 předchůdkyně žalobkyně se žalovanou podepsaly písemnou smlouvu, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč za sjednaný úrok 8 % ročně a žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru, a to formou splátek. Předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalované byly dne 1.4.2022 poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 3 699,99 Kč, zbytek nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. I přes výzvu právního zástupce žalobkyně předanou k poštovní přepravě dne 10.4.2024 žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.22. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).23. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.24. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 1.4.2022 podepsána smlouva č. , hodnota, , v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala posky