21 C 229/2020-364 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 9.10.2020 se žalobci domáhali nahrazení projevu vůle žalované, jímž souhlasí s uzavřením smlouvy o převodu pozemků se žalobci, a to pozemků:- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (o výměře 296983 m2) v k.ú. , adresa, , obci , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 21811 m2 v k.ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 16683 m2 v k.ú. , adresa, , vše zapsané v , adresa, , Ústecký kraj, na LV č. , hodnota, . Svou žalobu odůvodnili tím, že jim nebyly vydány náhradní pozemky za původní restituční nárok právních předchůdců žalobců , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Tyto nároky byly oceněny částkou 1 515 766,99 Kč. Žalobci se domáhali převodu výše specifikovaných pozemků z důvodů blíže specifikovaných v žalobě s tím, že žalobce a) nabyde id. 4/5 každého z pozemků a žalobkyně b) nabyde id. 1/5 každého z pozemků.2. Podáním doručeným soudu dne 20.12.2023 žalobci s odkazem na Geometrický plán č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, navrhli, aby jim byl v řízení vydán pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , o výměře toliko 16 474 m2, jenž vznikl rozdělením původně požadovaného pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 16 683 m2 na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 16 474 m2 a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 209 m2 (krajní část pozemku přiléhající k příslušné pozemní komunikaci). Cena nově požadovaného pozemku činí 33 903,49 Kč.3. U jednání soudu dne 9.4.2024 žalobci v návaznosti na žalovanou předložený Geometrický plán č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, navrhli, aby jim byl v řízení vydán pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , o výměře toliko 21 072 m2, jenž vznikl rozdělením původně požadovaného pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 21 811 m2 na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 21 072 m2 a pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 787 m2 (, Anonymizováno, ). Oba nově vzniklé pozemky jsou již zanesené do katastru nemovitostí. Cena nově požadovaného pozemku činí dle nesporných tvrzení účastníků částku 81 293 Kč.4. V návaznosti na podání žalobců ze dne 25.4.2024 soud pravomocným usnesením ze dne 10.5.2024 č.j. 21C 229/2020-345 připustil změnu žaloby s tím, že předmětem převodní smlouvy jsou pozemky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, k nimž žalobce a) nabyde id. spoluvlastnický podíl o velikosti 802/1000 a žalobkyně b) o velikosti 198/1000.5. Žalovaná ve svém podání ze dne 11.3.2022 se žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí. Učinila nespornou výši restitučního nároku žalobce a) (1 215 767 Kč) a žalobkyně b) (300 000 Kč). Nesouhlasila se svou tvrzenou liknavostí a zároveň uvedla, že v souladu se zákonem o půdě organizuje veřejné nabídky pozemků, které lze převést oprávněným osobám coby náhradní pozemky za původní pozemky nevydané, přičemž se jedná o jediný zákonem definovaný způsob uspokojování restitučních nároků oprávněných osob. V případě prokázání liknavosti a/nebo svévole, libovůle či diskriminačního postupu žalované, tedy za splnění specifických podmínek, se oprávněné osoby mohou výjimečně domáhat vydání i pozemků do veřejné nabídky nezařazených. Dokladem liknavosti a/nebo svévole žalované naopak není zejména délka restitučního řízení. K výjimečnému způsobu uspokojení restitučního nároku mimo veřejnou nabídku lze podle ustálené judikatury Nejvyššího i Ústavního soudu přistoupit pouze tehdy, jsou-li prokázány okolnosti, na jejichž základě je možné postup žalované kvalifikovat jako liknavý, svévolný či diskriminační, přičemž se oprávněná osoba i přes své aktivní přičinění nemůže dlouhodobě domoci svých práv.Žalobce a) poukázal stran liknavosti žalované právě na již výše zmiňovanou délku restitučního řízení, přičemž uvedl, že žalované trvalo více než 20 let, než mu umožnila dosáhnout odpovídající náhrady, když byl jeho nárok správně oceněn až v roce 2015. Z toho pak dovozuje, že po celou tuto dobu byl znevýhodněn oproti jiným restituentům, když od chvíle, kdy se mohl se svým řádně oceněným restitučním nárokem účastnit veřejných nabídek, nebylo již portfolio náhradních pozemků, které by byly vhodné k uspokojení jeho restitučního nároku dostačující. Žalobce a) uvedl, že se pravidelně účastní veřejných nabídek, ale že pozemky, které jsou v nich nabízeny, nemohou jeho nárok uspokojit v plné výši. Žalobce a) uvedl, že jeho nárok byl správně oceněn až v roce 2015. V případě nároku z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, k tomu nicméně došlo již na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, ze dne 10. 4. 2014. Nárok z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl oceněn dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, ze dne 14. 3. 2014. A pouze nárok z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl oceněn až dle znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 29. 1. 2015. Nárok z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, přeceňován nebyl. Nesporná hodnota dosud neuspokojeného restitučního nároku žalobce a) uvedená v čl. II tohoto vyjádření (1 215 767 Kč) pak vyplývá právě z těchto znaleckých posudků a z hodnoty nároku z rozhodnutí , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . K přecenění uvedených nároků došlo na základě žádosti oprávněných osob, které disponovaly nárokem vyplývajícím z týchž rozhodnutí PÚ jako žalobce a), a to dle žalované ve velmi krátkém čase poté, co byla tato rozhodnutí PÚ vydána, resp. poté, co byla žalovaná vyzvána k jejich přecenění (rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo vydáno dne 30. 8. 2013 a nárok z něj přeceněn na základě znaleckého posudku ze dne 10. 4. 2014; rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo vydáno dne 30. 8. 2013 a nárok z něj přeceněn na základě znaleckého posudku ze dne 14. 3. 2014; rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo vydáno dne 11. 9. 2014 a nárok z něj přeceněn na základě znaleckého posudku ze dne 29. 1. 2015). Liknavost žalované ve vztahu k žalobci a) tak objektivně nelze shledat ani za dobu od nabytí právní moci rozhodnutí PÚ do doby, než došlo k jejich přecenění. Nespornou výši nároku mohl následně žalobce a) uspokojit ve veřejných nabídkách, které pro tyto účely žalovaná uveřejňuje v souladu se zákonem o půdě. Žalobce a) v tomto směru uvedl, že se nabídek účastní sice pravidelně, ovšem, že pozemky, které jsou v rámci nich nabízeny, nemohou jeho nároky uspokojit v plné výši. Dle žalované je však opak pravdou, když od roku 2015 až do dnešního dne bylo takových pozemků, kterými žalobce a) mohl svůj nárok plně uspokojit, uveřejněno v jednotlivých nabídkách celá řada. To, že se žalobci a) doposud jeho nárok v rámci těchto veřejných nabídek nepodařilo uspokojit, nemůže být automaticky přičítáno k tíži žalované.Žalobkyně b) uvedla, že rozhodnutí PÚ, z něhož je odvozen její restituční nárok, bylo vydáno již v roce 1998 (správně v roce 2000). Sama tento nárok nicméně získala až na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 18.10.2012. To každopádně znamená, že již od roku 2012 si žalobkyně b) mohla k uspokojení svého restitučního nároku vybrat jakýkoliv vhodný náhradní pozemek z veřejné nabídky, které pro tyto účely žalovaná v souladu se zákonem o půdě pravidelně uveřejňuje. Žalobkyně b) se nicméně od roku 2012 až do dnešního dne zúčastnila pouze jediné nabídky v roce 2013 a poté ještě jediné nabídky v říjnu 2015. Jestliže se žalobkyně b) pokusila od roku 2012 až do dnešního dne uspokojit svůj nárok pouze ve dvou veřejných nabídkách, nelze dle žalované takový její postup považovat za dostatečnou dlouhodobou aktivní snahu ve smyslu výše uvedené ustálené judikatury.Žalobkyně b) svůj postup, kdy se domáhá převodu pozemků mimo veřejnou nabídku, odůvodnila mj. také tím, že se jí příčí způsob, jakým jsou veřejné nabídky koncipovány. Konkrétně kritizuje to, že pro získání pozemku, který si ve veřejné nabídce vybere více oprávněných osob, je nutné navýšit nabídkovou cenu, kvůli čemuž potom za svůj nárok nezíská takovou náhradu, která by ji ze zákona měla náležet. Tento postup však vyplývá přímo ze zákona o půdě.Oba žalobci se přihlásili k účasti do veřejné nabídky vyhlášené dne 7.9.2015 a žádali o převod pozemků nacházejících se v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Mezi těmito pozemky si žalobci vybrali mj. také pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, v hodnotě 51 903 Kč. Zatímco u ostatních pozemků projevily o jejich převod zájem i další oprávněné osoby, u tohoto pozemku byli žalobci jedinými záje