21 C 288/2024-37 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 18.6.2024, doplněnou podáním ze dne 5.11.2024, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 24 110 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny, smluvního poplatku za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny ve výši 10 000 Kč (faktura ze dne 7.7.2023) a z titulu neuhrazeného poplatku za opětovné připojení ve výši 908 Kč. Dne 3.11.2022 žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (odběrné místo , adresa, ). Na základě smlouvy žalovaná odebírala elektřinu od 22.11.2022, dodávka byla ukončena dne 22.6.2023 pro hrubé porušování smlouvy ze strany žalované, a to neplacení za spotřebovanou komoditu. Dodávka elektřiny v období od 13.1.2023-22.6.2023 byla žalované vyúčtována fakturou ze dne 7.7.2023 znějící na částku 21 110 Kč splatnou dne 24.7.2023. Tato částka v sobě zahrnuje cenu dodané elektřiny 10 202 Kč, poplatek za opětovné připojení ve výši 908 Kč a poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 000 Kč (tj. 30 % ze součtu záloh za období následující po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání smlouvy (žalobkyně tento poplatek požaduje v omezené maximální výši 10 000 Kč). I přes výzvu žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná byla usnesením ze dne 24.10.2024 č. j. 21 C 288/2024-14, vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se ve stejné lhůtě vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání rovněž souhlasila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3.11.2022 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa č. EAN: , Anonymizováno, na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu stanovenou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců od zahájení dodávky s automatickou prolongací vždy o 12 měsíců. Žalovaná měla dle smlouvy platit měsíční zálohy 1 000 Kč.6. Z Oznámení ze dne 20.12.2022 plyne, že žalobkyně oznámila žalované dodávku elektřiny do předmětného odběrného místa od 22.11.2022.7. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 20.6.2023 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované za opětovné připojení NN částku 908 Kč (náhradu nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky elektřiny); splatnost faktury dne 20.6.2023.8. Dle Ceníku služeb , právnická osoba, ., platného od 1.2.2020 plyne, že poplatek za znovupřipojení na napěťové hladině nn činí 1 500 Kč.9. Z Řádné faktury ze dne 16.1.2023 (, jméno FO, , adresa, ) plyne, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu ceny dodané elektřiny v období od 22.11.2022-12.1.2023 ve výši 9 748 Kč, se splatností 2.2.2023. Nová výše záloh byla stanovena částkou 4 760 Kč.10. Z Mimořádné (konečné) faktury ze dne 7.7.2023 (, jméno FO, , adresa, ) plyne, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu ceny dodané elektřiny v období od 13.1.2023-22.6.2023 ve výši 10 202 Kč (tj. cena 18 962,65 Kč po odečtení zaplacených záloh 8 761 Kč), , dále poplatek ve výši 908 Kč a poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 000 Kč, se splatností 24.7.2023.11. Z Náhledu OTE plyne, že v odběrném místě č. , hodnota, byla zahájena dodávka elektřiny dne 22.11.2022 a ukončena byla dodávka dne 22.6.2023.12. Z Obchodních podmínek dodávky elektřiny a plynu účinných od 1.1.2022 plyne úprava smluvních vztahů při dodávce elektřiny.13. Z Faktury VS , var. symbol, ze dne 8.6.2023 plyne, že společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalobkyni částku 24 310,11 Kč za přerušení a opětovné připojení odběratelů dle přílohy. Z Přílohy plyne, že dne 2.5.2023 bylo realizováno opětovné připojení odběrného místa č. , hodnota, za poplatek 750 Kč bez DPH.14. Z výzvy ze dne 22.2.2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu 21 110 Kč. Tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 28.2.2024, jak plyne z Podacího archu.15. Z e-mailu ze dne 27.2.2024 plyne, že žalobkyně zaslala žalované na e-mail , e-mail, výzvu k úhradě dluhu.16. Žalovaná, jak výše uvedeno, se ve věci nevyjádřil, nezpochybnila listiny předložené žalobkyní a sama žádná tvrzení ani důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána.17. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.18. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.19. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle § 2048 ObčZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.21. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 3.11.2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 energetického zákona, kdy žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa specifikovaného výše tohoto odůvodnění rozsudku. Dodávku elektřiny za období od 13.1.2023-22.6.2023 vyúčtovala žalobkyně fakturou znějící na částku 10 202 Kč (rozdíl ceny elektřiny 18 962,65 Kč a zaplacených záloh 8 761 Kč), splatnou dne 24.7.2023. Zároveň touto Fakturou žalobkyně v souladu s Ceníkem služeb vyúčtovala žalované poplatek za opětovné připojení ve výši 908 Kč, splatný dne 24.7.2023. Zároveň žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s ujednáním ve smlouvě na dodávku elektřiny ze dne 3.11.2022 a ustanovením § 2048 ObčZ i smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny ve výši 10 000 Kč (17,3 měsíce x 4 760 Kč záloha – 30 % = 24 704 Kč; žalobkyně požaduje částku ve výši nižší), neboť smlouva byla ukončena předčasně ke dni 22.6.2023 pro hrubé porušení smlouvy ze strany žalované (neplacení za spotřebovanou komoditu elektřiny). Žalovaná ničeho neuhradila, čímž porušila svou povinnost vyplývající z energetického zákona a § 2048 ObčZ, a proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 21 110 Kč.22. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla se splněním svého závazku (zaplacením ceny elektřiny, poplatku a smluvní pokuty) v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení s úhradou ceny elektřiny, poplatků připadl na den následující po splatnosti faktury ze dne 7.7.2023, tj. na den 24.7.2023. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl i v části týkající se příslušenství pohledávky tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.23. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobky