23 C 126/2019-224 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 133 120 Kč s odůvodněním, že žalobkyně v rámci realizace svého podnikání na základě objednávky žalované č. , Anonymizováno, uzavřela se žalovanou kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně dodala žalované , Anonymizováno, ks smrkových šindelů v provedení 40 cm pero/ drážka na místo plnění – , Anonymizováno, , adresa, . Zboží bylo dodavatelem , jméno FO, na místo plnění dodáno dne 29.1.2018. Bezprostředně poté, co bylo objednané zboží dodáno, byla dne 31.1.2018 vystavena faktura č. , IBAN, se splatností dne 1.3.2018. Žalovaná na úhradu dluhu nezaplatila ničeho a začala se vyhýbat úhradě s tím, že zboží nikdy nepřevzala, následně s tím, že odstoupila od smlouvy s ohledem na zjevné vady v provedení dodaného zboží, kdy namísto šindelů štípaných byly dodány šindele řezané.2. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení ani důkazní ohledně okamžiku uzavření smlouvy, obligatorních náležitostí kupní smlouvy s tím, že tvrzenou smlouvu neuzavřela. Dále uvedla, že žalobkyně neprokázala splnění své povinnosti dodání zboží s tím, že převzetím zboží nepověřila žádnou osobu.3. V podání došlém soudu dne 30.6.2021 žalovaná vznesla námitku započtení pouze co do výše předmětné pohledávky vůči pohledávce žalované za žalobkyní na základě kupní smlouvy ze dne 13.11.2017 o dodávce , Anonymizováno, kusů dřevěného štípaného šindele smrkového 40 cm, kdy žalovaná zaplatila za dodávku tohoto zboží kupní cenu ve výši 580 901 Kč.4. Žalobkyně vznesla námitku promlčení uplatněné pohledávky k započtení, neboť dle svého tvrzení žalovaná odstoupila od smlouvy o dodávce , Anonymizováno, kusů šindelů přípisy ze dne 29.3.2018 a ze dne 13.4.2018 , tudíž nejpozději dne 29.3.2018 počala plynout promlčecí doba k uplatnění nároku na vrácení kupní ceny, kdy pokud žalovaná kompenzační námitku uplatnila až dne 30.6.2021, je nárok žalovaní promlčen.5. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 14.2.2023 č.j. , spisová značka, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. K odvolání žalované Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 15.2.2024 č.j. , spisová značka, rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Krajský soud uložil zdejšímu soudu, aby se zaměřil na prokázání obsahu kupní smlouvy, zejména jejího předmětu, a následně na prokázání, kdy ve smyslu §§ 2087, 2088 o.z. žalobkyně umožnila žalované nabýt k předmětné věci vlastnické právo tak, aby mohla být posouzena oprávněnost a včasnost vytčení vad tohoto plnění a následně pak oprávněnost aktivně započítávané pohledávky žalované.7. Na základě opakovaně provedených důkazů soud učinil tato skutková zjištění :Z objednávky č. , Anonymizováno, vystavené dne 25.1.2018 soud zjistil, že předmětem objednávky byl odběr 1ks palety ( , Anonymizováno, ks) šindele smrkové 40 cm pero/drážka, bez určení kupní ceny, objednávka byla vystavena , jméno FO, , zaměstnankyní žalobkyně , pro žalobkyni jako odběratele, žalovanou jako příjemce s místem dodání u žalované. , jméno FO, je označen jako místo odběru.Z faktury č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 31.1.2018 soud zjistil, že byla vystavena za dodávku , Anonymizováno, kusů šindele smrkového 40 cm pero/drážka mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující na částku 133 120 Kč se splatností dne 1.3.2018, datem plnění 30.1.2018 na základě objednávky č. , Anonymizováno, a dodacího listu č. , hodnota, .Ze sdělení jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 12.11.2018 nazvané Vrácení faktury soud zjistil, že žalovaná fakturu č. , Anonymizováno, vrací žalobkyni a vylučuje ji z jejich účetnictví, neboť na zboží nebyl vystaven dodací list, zboží nikdy nepřevzali a zástupce investora zboží dne 29.1.2018 reklamoval, neboť není na stavbu použitelné, tento druh zboží neobjednávali. Stejnou reklamaci zboží provedli 30.1.2018 paní , jméno FO, . Tento druh zboží si neobjednávali a jsou ochotni zprostředkovat jeho dodání na prodejnu žalobkyně.Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že pracovní poměr u žalobkyně ukončila v lednu 2018. Za žalovanou s ní jednal , adresa, , který chtěl jednat výlučně s ní, přebírala jeho objednávky. Jednání probíhala ústně a ona pak posílala nabídky, aby se mohla vystavit faktura, její nabídky byly přijaty na osobním setkání nebo emailem . Pokud šlo o dodávku šindelů, mělo se jednat o stavbu na , adresa, , šindele byly objednány ve velkém množství, jelo několik nákladních aut, část šindelů byla dovezena na stavbu.Z výslechu , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně, soud zjistil, že o objednávce palety , Anonymizováno, kusů neví nic a neví ani, zda byla do objednána nebo převzata .Z výslechu svědka , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně, soud zjistil, že v říjnu 2018 jel řešit k žalobkyni dluh ve výši 133 120 Kč, o objednávce, dodávce, reklamaci palet mu není nic známo.Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že měl vůči žalobkyni 2 zakázky , a to dodávku 1 palety šindelů na ukázku, kterou odvezl na parkoviště před restaurací , Anonymizováno, , adresa, , tuto paletu si tam od něho nikdo nepřevzal, volal obchoďačce žalobkyně a na její pokyn paletu složil s tím, že si pro ni později přijedou, s nikým jiným nekomunikoval. Až na pozdějším jednání s panem , jméno FO, mu bylo potvrzeno, že 1 paleta byla žalované dodána a v pořádku. Další objednávka zněla na 6-8 palet šindelů, tyto dovezl. do sídla žalobkyně a dostal zaplaceno. Předmětem zakázky byly smrkové šindele 40 cm dlouhé, které sám nevyráběl, ale objednal je jinde.8. Sporné řízení je ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazující je zásadně věcí účastníků řízení. Úprava současně vychází z toho, že iniciativa při shromažďování důkazů leží zásadně na účastnících, a ukládá jim označit důkazy k prokázání tvrzení (§ 101 odst.1, § 120 odst.1 o.s.ř.). Protože ve sporném řízení stojí strany proti sobě a mají opačný zájem na výsledku řízení, povinnost tvrzení a důkazní povinnost zatěžuje každou ze sporných stran ve zcela jiném směru. Každá ze sporných stran musí v závislosti na hypotéze právní normy tvrdit skutečnosti a označit důkazy, na základě kterých bude moci soud rozhodnout v její prospěch (břemeno tvrzení a důkazní břemeno).9. Podle § 2079 odst.1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění,( dále jen ,,o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst.2 o.z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.10. Podle § 2088 o.z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.11. Smlouva kupní je smlouvou konsensuální, tj. smlouvou, k jejíž platnosti stačí projev souhlasné vůle stran, v protikladu k reálným smlouvám, které jsou uzavřeny až faktickým plněním (např. předáním věci). Odevzdání a převzetí věci, jakož i umožnění kupujícímu nabýt vlastnické právo a zaplacení kupní ceny prodávajícímu, představuje až splnění povinností stran z uzavřené smlouvy. Prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění, a včas mu to oznámí. Účelem je, aby kupující s dostatečným časovým předstihem věděl, že věc bude dodána na místo plnění, a že ji má tudíž převzít. Ke splnění dané povinnosti se nevyžaduje, aby vždy došlo k převzetí věci ze strany kupujícího.12. Za situace, kdy žalovaná uzavření kupní smlouvy i předání věci popírá, žalobkyni tíží břemeno důkazní ohledně předmětu smlouvy (předmět koupě musí být identifikován nezaměnitelně, jinak nelze hovořit o vzniku kupní smlouvy) a následně prokázání, kdy umožnila žalované s věcí v místě plnění nakládat a že jí to včas oznámila s tím, že v případě neunesení břemene důkazního v tomto směru, musí rozhodnutí soudu vyznít v její neprospěch.13. Po poučení žalobkyně dle § 118a odst.1,3, o.s.ř. ohledně prokázání tvrzeného předmětu kupní smlouvy ( dodávka , Anonymizováno, , Anonymizováno, ks smrkových šindelů v provedení 40 cm pero/drážka,) a místa plnění žalobkyně odkázala na emailovou komunikaci ( č.l.60,64,66,67- ta se však týká jiného smluvního vztahu), a výpověď svědkyně , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Ohledně tvrzeného způsobu a místa odevzdání předmětu kupní smlouvy ( dne 29.1.2018, , Anonymizováno, , adresa, ) a k prokázání toho, že žalované oznámila telefonicky zástupkyní žalobkyně , jméno FO, , že může v místě plnění s předmětem smlouvy nakládat, žalobkyně odkázala na svědeckou výpověď , jméno FO, a jeho tvrzení, že mu později pan , jméno FO, potvrdil, že tam ta paleta byla.14. Soud po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co za řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci za zjištěný následující skutkový