23 C 229/2024-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 12 970,10 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 8.4.2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od 5.10.2022 do 28.6.2023 byla žalovanému za dodávku elektřiny vyúčtován nedoplatek ve výši 11 582,60 Kč splatný dne 24.7.2023 Žalobkyně dne 1.7.2023 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě a vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši 907,50 Kč splatný dne 17.7.2023. Žalobkyně zaslala žalovanému 2 upomínky po 240 Kč a její zástupce předžalobní upomínku, žalovaný však nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne 21.10.2024. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Soud má z předložených listinných důkazů ( smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, vyúčtování č. , hodnota, a č. , hodnota, , upomínek žalobkyně ze dne 30.1.2023 a ze dne 3.4.2023, předžalobní upomínky ze dne 17.4.2024) za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně jako obchodník uzavřela se žalovaným jako zákazníkem dne 8. 4. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, dodávána elektřina, součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně ( dále jen ,, VOPD“) a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb žalobkyně .V VOPD byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni poplatek za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby ve výši 240 Kč. Žalovaný řádně nezaplatil vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , s datem splatnosti 24.7.2023 ve výši 11 582,60 Kč . V důsledku toho byl ukončen smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným a žalovanému vznikla povinnost zaplatit za provedené odpojení odběrného místa distributorem od distribuční soustavy poplatek ve výši 907,50 Kč, který byl vyúčtován vyúčtováním č. , hodnota, se splatností dne 17.7.2023. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně písemné upomínky s výzvou k úhradě ze dne 30.1.2023 a ze dne 3.4.2023 a v souladu se smluvním ujednáním ( VOPD) vyúčtovala žalobkyně žalovanému za každou upomínku poplatek ve výši 240 Kč. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani po předžalobní upomínce zaslané dne 17.4.2024.5. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, (dále jen „EZ“), měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané činné nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh. U zákazníků odebírajících elektřinu ze sítí nízkého napětí může být časový průběh nahrazen typovým diagramem dodávek.6. Dle § 50 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem, tj. výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy, a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.7. Dle § 1970 zák. č.89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ( dále jen,, o.z.“), . po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud dospěl při právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ale žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když nezaplatil za dodávky elektřiny řádně vyúčtovanou částku ve výši 11 582,60 Kč se splatností dne 24.7.2023, proto žalobkyně požádala o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy a žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni za provedené odpojení částku 907,50 Kč . V souladu s VOPD je pak žalovaný povinen zaplatit i částku ve výši 480 Kč představující náklady žalobkyně za 2 upomínky po 240 Kč. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni 12 970,10 Kč. Žalovaný se dostal dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých vyúčtování, do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, je proto povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, který je požadován ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.10. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem sestávajících z odměny ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, (dále jen ,,vyhláška“), tří paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky včetně 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.11. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.