23 C 250/2024-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 23 617 Kč s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 25.4.2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ( dále jen,, Smlouva“), na dobu určitou 30 měsíců od 5.5.2022. S ohledem na prodlení žalované s úhradou faktury VS , RČ, na částku 6 358,14 Kč a faktury VS , RČ, na částku 4 203,85 Kč byla Smlouva ukončena před uplynutím doby, na kterou byla sjednána, odstoupením ze strany žalobkyně ze dne 26.4.2023 . V důsledku předčasného ukončení Smlouvy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 12 855,01 Kč, odpovídající částce 800 Kč za každý kalendářní měsíc, po který měla smlouva trvat a netrvala (19 měsíců), vyúčtované vyúčtováním s variabilním symbolem č. , var. symbol, . Dne 21.8.2023 žalovaná svůj dluh uznala co do důvodů a výše a zavázal se dluh zaplatit v 18 splátkách pod ztrátou výhody splátek s tím, že bylo ujednáno, že v případě prodlení žalované s úhradou splátky je žalobkyně oprávněna vyzvat žalovanou ke splnění splátky a poskytnout jí k tomu dodatečnou lhůtu v délce 30 dnů s tím, že taková výzva bude zpoplatněna částkou 100 Kč.. Přes výzvu žalobkyně ze dne 11.1.2024 žalovaná dluh nezaplatila.2. Žalovanáý se k žalobě nevyjádřila.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání došlém soudu dne 23.9.2024. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění:Z Dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 21.8.2023 soud zjistil, že žalovaná uznala dluh vůči žalobkyni co do důvodu (sdružené služby dodávky elektřiny-faktura VS , RČ, , faktura VS , RČ, , faktura VS , var. symbol, , smluvní pokuta ve výši 100 Kč) a výše 23 517 Kč a zavázala se dluh zaplatit v 18 splátkách pod ztrátou výhody splátek se splatností první splátky ve výši 1 305 Kč dne 20.9.2023. V této dohodě bylo ujednáno, že v případě prodlení žalované s úhradou splátky je žalobkyně oprávněna vyzvat žalovanou ke splnění splátky a poskytnout jí k tomu dodatečnou lhůtu v délce 30 dnů s tím, že taková výzva bude zpoplatněna částkou 100 Kč.Upomínkou ze dne 25.9.2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splátky ve výši 1 305 Kč splatné dne 20.9.2023 a smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Žalobkyně stanovila žalované lhůtu k plnění do dne 30.10.2023.Z předžalobní výzvy ze dne 11.1.2024 a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 23 617 Kč .5. Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:6. Žalovaná se žalobkyní uzavřela dne 21.8.2023 Dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu , v níž žalovaná uznala dluh vůči žalobkyni co do důvodu (sdružené služby dodávky elektřiny- faktura VS , RČ, , faktura VS , RČ, , faktura VS , var. symbol, , smluvní pokuta ve výši 100 Kč) a výše 23 517 Kč a zavázala se dluh zaplatit v 18 splátkách pod ztrátou výhody splátek se splatností první splátky ve výši 1 305 Kč dne 20.9.2023. V této dohodě bylo ujednáno, že v případě prodlení žalované s úhradou splátky je žalobkyně oprávněna vyzvat žalovanou ke splnění splátky a poskytnout jí k tomu dodatečnou lhůtu v délce 30 dnů s tím, že taková výzva bude zpoplatněna částkou 100 Kč. Upomínkou ze dne 25.9.2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splátky ve výši 1 305 Kč splatné dne 20.9.2023 a smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Se lhůtou k plnění do dne 30.10.2023. Přes výzvu žalobkyně ze dne 11.1.2024 žalovaná dluh nezaplatila.7. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 1970 o.z.po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po právním posouzení výše popsaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena Dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu v souladu s § 2053 o.z., jíž se založila vyvratitelná právní domněnka ( § 133 o.s.ř.), že dluh na sdružených službách dodávky elektřiny ( faktura VS , RČ, , faktura VS , RČ, , faktura VS , var. symbol, a smluvní pokuta ve výši 100 Kč) v celkové výši 23 517 Kč existoval v době, kdy k uznání došlo. Žalovaná se zavázala dluh zaplatit v 18 splátkách, pod ztrátou výhody splátek, se splatností první splátky ve výši 1 305 Kč dne 20.9.2023. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou 1. splátky, a ani v dodatečné lhůtě v délce 30 dnů, tj. do 30.10.2023, splátku nezaplatila, proto došlo k pozbytí výhody splátek a dnem 31.10.2023 byla povinna uhradit celý dluh jednorázově spolu se smluvní pokutou ve výši 100 Kč, proto soud žalobě co do zaplacení částky ve výši 23 617 Kč vyhověl.11. Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, byl přiznán v souladu s § 1970 o.z. až ode dne 31.10.2023 ve výši dle nař.vl. č. 351/2013 Sb., neboť dne 30.10.2023 uplynula dle výzvy žalobkyně dodatečná lhůta v délce 30 dnů pro úhradu splátky a nastala tak splatnost celého dluhu jednorázově, proto k prodlení žalované s úhradou dluhu došlo dne 31.10.2023. Ve zbývajícím rozsahu k soud žalobu co do zákonného úroku z prodlení zamítl, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku.12. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla neúspěch v poměrně nepatrné části ( 3%), plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 397 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 945 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z odměny ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby ( převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) po 300 dle § 11 odst. 1 písm. a,d)) a. t. a paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby( převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř.13. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.