ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2024:23.C.263.2024.1 Datum: 2024-11-21 Předmět: vyklizení bytu Ustanovení: ["§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva nájemní""vyklizení bytu""nájem bytu"]
O co šlo: vyklizení bytu (["§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/196)
1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost vyklidit byt specifikovaný ve výroku rozsudku, (dále jen ,, předmětný byt“), neboť nájem bytu skončil dne 30.6.2024 dle nájemní smlouvy ze dne 30.6.2022 a jejích dodatků 1-6 . Nájemní vztah tak skončil k 30.6.2024 uplynutím doby a žalovaná byt užívá bez právního důvodu, ač byla vyzvána 2 předžalobními výzvami.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil v podání ze dne 23.10.2024 souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem soudu dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal její souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:Žalobce jako vlastník předmětného bytu uzavřena s žalovanou nájemní smlouvu ze dne 30.6.2022 a jejích dodatků 1-6 o nájmu předmětného bytu na dobu určitou do 30.6.2024 Nájemní vztah tak skončil k 30.6.2024 uplynutím doby a žalovaná předmětný byt od 1.7.2024 užívá bez právního důvodu.5. Po právním posouzení výše popsaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná užívá byt neoprávněně po uplynutí nájmu sjednaného na dobu určitou do 30.6.2024 a žalobce jako vlastník předmětného bytu má v souladu s § 1 040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník , právo domáhat se vyklizení bytu.6. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal žalobci plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, neboť zaslala žalované předžalobní výzvu, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč {(2x300 Kč) paušální náhrada za 2 úkony, tj. sepis výzvy k plnění , sepis žaloby}, a soudní poplatek za zahájení řízení ve výši 5 000 Kč, celkem ve výši 5 600 Kč.