23 C 273/2024-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, („předchůdkyně žalobkyně“), s ním uzavřela smlouvu o půjčce č. , hodnota, dne 19. 8. 2007, na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i souhrnný poplatek za jejich poskytnutí ve výši 10 440 Kč, zahrnující mimo jiné i úrok, a to v pravidelných týdenních splátkách (53) se splatností celého závazku dne 24.8.2008. Žalovaný na pohledávku ze smlouvy zaplatil celkem částku ve výši 8 440 Kč, která byla započtena na souhrnný poplatek . Předchůdce žalobkyně poté postoupil pohledávku za žalovaným na přechodného věřitele spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn přípisem ze dne 25.6.2015. Přechodný věřitel pak pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn přípisem ze dne 17.9.2018. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného upomínkou ze dne 25.4.2024 k zaplacení dluhu sestávajícího z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 15 000 Kč, nezaplaceného souhrnného poplatku ( úroků) ve výši 2 000 Kč, ale bezúspěšně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, Anonymizováno4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 19. 8. 2007 bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, předchůdkyně žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a žalovaný se zavázal, že peněžní prostředky a poplatek ve výši 10 440 Kč bude splácet v pravidelných týdenních splátkách (53) po 480 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly i smluvní podmínky.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25.6.2015 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že pohledávka za jeho osobou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne na přechodného věřitele spol. , datum, pohledávek ze dne 24.8.2018.Z výzvy k plnění ze dne 25. 4. 2021 a podacího lístku ze dne 26.4.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 17 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení.5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav, AnonymizovánoPředchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o půjčce č. , hodnota, dne 19. 8. 2007, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i souhrnný poplatek za jejich poskytnutí ve výši 10 440 Kč, a to v pravidelných týdenních splátkách (55) po 480 Kč. se splatností celého závazku dne 24.8.2008. Žalovaný na pohledávku ze smlouvy zaplatil celkem částku ve výši 8 440 Kč, která byla započtena na souhrnný poplatek . Předchůdce žalobkyně poté postoupil pohledávku za žalovaným na přechodného věřitele spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn přípisem ze dne 25.6.2015. Přechodný věřitel pak pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn přípisem ze dne 17.9.2018. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného upomínkou ze dne 25.4.2024 k zaplacení dluhu sestávajícího z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 15 000 Kč, nezaplaceného souhrnného poplatku ( úroků) ve výši 2 000 Kč, ale bezúspěšně.6. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014,( dále jen,,o.z.“ ), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.7. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 („ObčZ“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 ObčZ při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.8. Dle § 517 odst. 1 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení, a dle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení.9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o půjčce. Soud posoudil poplatek ve výši 2 000 Kč jako sjednaný úrok z poskytnutých peněžních prostředků. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy ke dni 24.8.2008. Žalovanému po zápočtu úhrady ve výši 8 440 Kč zůstal dluh ve výši 15 000 Kč a úroku ve výši 2 000 Kč, jenž nebyl doposud zaplacen. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, vznikla mu povinnost zaplatit i úrok z prodlení. Počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy smlouva zanikla, tj. od 25.8.2008, ale žalobkyně jej požaduje až od 2.7.2015 ( den následující od účinnosti postoupení pohledávky na přechodného věřitele).. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k vymáhání žalobou uplatněného nároku je dána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady za právní zastoupení advokátem sestávajících z odměny ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva , podání žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen ,,vyhláška“), tří paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky včetně 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.