23 C 298/2024-16 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku ve výši 10 765 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jako vlastník/provozovatel osobního automobilu reg. zn. , SPZ, objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neměl v období od 27.6.2023 do 4.12.2023, tj. 161 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl za shora uvedené období nárok na příspěvek ve výši 10 465 Kč (161 dní x 65 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku nastala dne 9.4.2024. Žalobkyně požaduje též zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za výzvu k úhradě příspěvku. Žalobkyně žalovanou vyzvala, aby příspěvek nepojištěných a poplatek uhradila, avšak žalovaná ničeho nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaná jako vlastník/provozovatel osobního automobilu reg. zn. , SPZ, objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neměla v období od 27.6.2023 do 4.12.2023, tj. 161 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl za shora uvedené období nárok na příspěvek ve výši 10 465 Kč (161 dní x 65 Kč), jehož splatnost nastala dne 9.4.2024 na základě výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku ze 25.1.2024. Žalobkyně požaduje též zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za výzvu k úhradě příspěvku. Žalobkyně žalovanou vyzvala i prostřednictvím své zástupkyně, aby příspěvek nepojištěných a poplatek uhradila, avšak žalovaná ničeho nezaplatila.5. Podle § 3 odst. 2 věta první zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, (dále jen „ZoPOV“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.6. Podle § 4 odst. 1 věta první ZoPOV, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.7. Podle § 4 odst. 4 ZoPOV osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.8. Podle § 4 odst. 5 ZoPOV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.9. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOV, v platném znění , (dále jen „Vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZoPOV se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč.10. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZoPOV činí 300 Kč.11. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná jako vlastník/provozovatel výše uvedeného osobního automobilu neměla ve výše uvedeném obdobích uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je v souladu s § 4 odst. 1 ZoPOV povinna uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, příspěvek ve výši 10 465 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky ve spojení § 4 odst. 5 ZoPOV. Žalované vznikla v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOV také povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky, a to ve výši 300 Kč zas výzvu k úhradě příspěvku, jež vyplývá z ustanovení § 4 odst. 5 ZoPOV ve spojení s § 2a Vyhlášky. Dle § 1970 o.z. náleží žalobkyni rovněž úroky z prodlení, které jsou požadovány od data, kdy již byla žalovaná v prodlení se zaplacením svého dluhu dle splatnosti příspěvku na základě výzvy žalobkyně, a to ve výši zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tedy domáhá žalované pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupkyni žalobkyně.14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.