ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2024:24.C.202.2024.1 Datum: 2024-10-21 Předmět: zaplacení 16 594,79 Kč s příslušenstvím ( právní služby ) Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 49 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 153b ["smlouva příkazní"]
O co šlo: zaplacení 16 594,79 Kč s příslušenstvím ( právní služby ) (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 49 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 )
Předmětem řízení v této věci byl nedoplatek ceny právních služeb poskytnutých žalované podle příkazní smlouvy uzavřené dne 3. 6. 2021 a vyúčtovaných fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne 6. 9. 2022 se splatností 20. 9. 2022.K prvnímu jednání ve věci dne 21. 10. 2024 se žalovaná bez předchozí omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání doručeno (náhradním způsobem - uložením ve smyslu § 49 odst. 4 o.s.ř.) dne 7. 10. 2024 a byla poučena o následcích nedostavení se. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti žalované, přičemž žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.Soud přezkoumal, zda jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b o.s.ř.). Přitom zjistil, že žalované bylo předvolání i žaloba doručeny do vlastních rukou více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání mělo konat, v předvolání byla žalovaná o následcích nedostavení se poučena. Rovněž povaha sporu nebrání vydání rozsudku pro zmeškání, neboť se jedná o typické řízení sporné ovládané zásadou dispoziční. Žalobkyně přitom požaduje vydání rozhodnutí deklaratorní povahy, kterým nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastnicemi. Soud proto má tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech týkajících se sporu, jak jsou uvedena v žalobě, za nesporná (§ 153b odst. 1 o.s.ř.).Neboť byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, povaha věci to umožňuje a žalobou uplatněný nárok je v souladu s § 2430 a násl. o. z., soud rozhodl tímto kontumačním rozsudkem a žalované uložil zaplatit žalobkyni žalovanou částku, a to včetně požadovaných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla plně úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen „AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. Přiznané náklady řízení ve výši 4 768,80 Kč představují odměnu za tři úkony právní služby po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání ve věci - žaloba [§ 14b odst. 1 bod 2. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT], tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT], odměnu za jeden úkon právní služby ve výši 1 780 Kč za účast při jednání soudu [§ 7, § 8 AT za užití § 11 odst. 1 písm. g) AT], jednu náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč [§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. g) AT], náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 688,80 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.