24 C 224/2024-105 — Okresní soud v Chomutově

Předmětem řízení v této věci byl co do 5 305 Kč příspěvek nepojištěného podle § 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 3. 2023 (dále také jen „zák. č. 168/1999 Sb.“), k jehož úhradě byl žalovaný povinen, neboť v období od 16. 5. 2021 do 31. 7. 2021 provozoval vozidlo , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Co do 14 990 Kč byl předmětem řízení příspěvek nepojištěného za shodné vozidlo, avšak za období od 1. 8. 2021 do 14. 3. 2022. Co do 6 280 Kč byl předmětem řízení příspěvek nepojištěného, k jehož úhradě byl žalovaný povinen, neboť v období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 provozoval vozidlo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Co do 12 325 Kč byl předmětem řízení příspěvek nepojištěného za shodné vozidlo (se změněnou reg. zn. , SPZ, 0375), avšak za období od 27. 8. 2021 do 27. 2. 2022. Konečně co do 4 460 Kč byl předmětem řízení příspěvek nepojištěného, k jehož úhradě byl žalovaný povinen, neboť v období od 26. 1. 2022 do 30. 3. 2022 provozoval vozidlo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Příspěvek se vždy skládá z násobku denní sazby za provoz vozidla v uvedeném období bez pojištění a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč.K prvnímu jednání ve věci dne 4. 11. 2024 se žalovaný bez předchozí omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání doručeno (náhradním způsobem - uložením ve smyslu § 49 odst. 4 o.s.ř.) dne 7. 10. 2024 a byl poučen o následcích nedostavení se. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti žalovaného, přičemž žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.Soud přezkoumal, zda jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b o.s.ř.). Přitom zjistil, že žalovanému bylo předvolání i žaloba doručeny do vlastních rukou více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání mělo konat, v předvolání byl žalovaný o následcích nedostavení se poučen. Rovněž povaha sporu nebrání vydání rozsudku pro zmeškání, neboť se jedná o typické řízení sporné ovládané zásadou dispoziční. Žalobkyně přitom požaduje vydání rozhodnutí deklaratorní povahy, kterým nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Soud proto má tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech týkajících se sporu, jak jsou uvedena v žalobě, za nesporná (§ 153b odst. 1 o.s.ř.).Neboť byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, povaha věci to umožňuje a žalobou uplatněný nárok je v souladu s § 4 zák. č. 168/1999 Sb., soud rozhodl tímto kontumačním rozsudkem a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni žalovanou částku, a to včetně požadovaných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla plně úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen „AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. Přiznané náklady řízení ve výši 8 006,50 Kč představují odměnu za tři úkony právní služby po 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání ve věci - žaloba [§ 14b odst. 1 bod 3. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT], tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT], odměnu za jeden úkon právní služby ve výši 2 860 Kč za účast při jednání soudu [§ 7, § 8 AT za užití § 11 odst. 1 písm. g) AT], jednu náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč [§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. g) AT], náhradu za promeškaný čas, strávený cestou k soudu a zpět, za 8 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 AT, náhradu cestovních výdajů ve výši 1 660,60 Kč za cestu z Plzně do Chomutova a zpět za celkem 220 km vozidlem , jméno FO, , jméno FO, při průměrné spotřebě 5,1 litrů benzinu na 100 km a ceně benzinu (95 oktanů) 38,20 Kč / l (§ 13 odst. 1, 4 AT za užití vyhl. č. 398/2023 Sb.) – náhrada za promeškaný čas a náhrada cestovného je pak snížena na 1/11, neboť zástupkyně žalobkyně se toho dne účastnila jedenácti jednání u zdejšího soudu, dále náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 1 088,50 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 735 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.