24 C 237/2023-71 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou podanou soudu dne 26. 6. 2023 se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku (dále také jen „předmětné nemovitosti“). Uvedla, že je podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí s velikostí podílu ideální 1/2 celku. Podíl žalovaného činí rovněž ideální 1/2. Předmětné nemovitosti nabyli za trvání manželství do společného jmění, avšak jako vlastník byl v katastru nemovitostí zapsán pouze žalovaný. Až po rozvodu manželství (rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 12. 4. 2018, č.j. , spisová značka, ), když tyto nemovitosti účastníci nezahrnuli do vypořádání jejich zaniklého jmění manželů, soud usnesením ze dne 15. 9. 2022, č.j. , spisová značka, , schválil smír, na jehož podkladu došlo v katastru nemovitostí k zápisu podílového spoluvlastnictví účastníků. Od rozvodu manželství s předmětnými nemovitostmi disponuje pouze žalovaný (sám je užívá a pronajímá dalším osobám). Žalobkyně jen do prosince 2021 užívala nezkolaudovaný byt v podkroví, který následně žalovaný odřízl od přívodu vody. Jelikož již nemá zájem ve spoluvlastnictví se žalovaným setrvávat, navrhla jeho zrušení s tím, že dům lze rozdělit na bytové jednotky, které vymezila předloženým plánkem (navrhla pravolevé rozdělení bytových a nebytových prostor mezi účastníky). Sama nemá zájem o výlučné vlastnictví, ani prostředky k vyplacení případného vypořádacího podílu. Před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce žalovaného vyzvala k odkupu jejího podílu za 3 850 000 Kč, případně prodeji celého domu třetí osobě, nebo jeho rozdělení, na což však žalovaný nikterak nereagoval. V průběhu řízení pak doplnila, že vzhledem k narušeným vztahům mezi účastníky a vysokým nákladům na rozdělení domu na bytové jednotky má za to, že takové rozdělení není možné a jedinou variantou tak je, aby soud nařídil prodej předmětných nemovitostí. Nadto je dům v celkově špatném stavu a obyvatelný jen byt, který užívá žalovaný a ostatní prostory jsou takříkajíc vybydleny. Dům by tak musel projít nákladnou rekonstrukcí, aby jednotlivé jednotky splňovaly veškeré náležitosti.2. Žalovaný k věci uvedl, že mu současný stav vyhovuje, nepotřebuje celou nemovitost a je mu lhostejno, zda žalobkyně bude polovinu, kterou on nevyužívá, využívat sama, nebo jí prodá. Pokud by mělo dojít ke zrušení spoluvlastnictví účastníků, uvedl, že již v době, kdy dům kupovali, byl rozdělen na jednotlivé bytové a nebytové prostory s tím, že každý byt měl vlastní plynový kotel, plynoměr a elektroměr. Takto byl dům i zkolaudován. Souhlasil tedy, aby byl dům případně rozdělen na jednotky, avšak s tím, že by žalobci připadl nebytový prostor v přízemí domu na jeho levé straně a oba byty v 1. patře domu. Žalobkyni pak nebytový prostor v přízemí na pravé straně domu a oba byty ve 2. patře, sklep lze rovněž rozdělit a půda by zůstala společná. V současnosti je vytápění řešeno centrálně jedním kotlem. Dodal však, že žalobu považuje za účelovou, neboť od počátku má žalobkyně v úmyslu dům prodat proto, aby se mu pomstila. Proto také v domě dělá naschvály, jako například když vymontovala a odvezla dvě okna v chodbě. I velké množství podaných trestních oznámení ze strany žalobkyně vnímá jako snahu navodit dojem, že spolu nemohou vyjít. Ohledně správy nemovitosti však nikdy spory neměli. V průběhu řízení pak souhlasil i s případným pravolevým rozdělením. O přikázání celé nemovitosti do jeho výlučného vlastnictví by zájem měl, nicméně nemá potřebné finanční prostředky k zaplacení vypořádacího podílu žalobkyni. K technickému stavu domu pak dodal, že o něm svědčí skutečnost, že tam sám bydlí a současná manželka podniká. Pokud jsou některé prostory ve špatném stavu, je to proto, že se o ně žalobkyně nestará.3. Účastníci učinili nesporným, že na sebe podali řadu trestních oznámení.4. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 12. 4. 2018, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že jím bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne 11. 4. 1992.5. Z usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 15. 9. 2022, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že jím byl schválen účastníky navržený smír v tom znění, že žalobkyně je vlastníkem podílu o velikosti ideální ½ předmětných nemovitostí.6. Z výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním Úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm Chomutov, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, I, ze dne 26. 6. 2023 soud zjistil, že k předmětným nemovitostem, je zapsáno podílové spoluvlastnictví účastníků s tím, že každý vlastní podíl o velikosti ideální ½ ve vztahu k celku.7. Z dopisu ze dne 13. 12. 2022 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně kontaktoval tehdejšího zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že by se žalobkyně jako spoluvlastnice předmětných nemovitostí ráda podílela na jejich správě, nicméně dosud jí to nebylo umožněno. V té souvislosti jej vyzval k vydání bezdůvodného obohacení představujícího obvyklé nájemné ve výši 342 000 Kč. Současně uvedl, že žalobkyně nemá zájem v podílovém spoluvlastnictví se žalovaným setrvávat a navrhovala by, aby výlučné vlastnictví nabyl za odpovídající vypořádací podíl žalovaný. Vyzval jej, aby do 30 dnů sdělil, zda má žalovaný zájem ve spoluvlastnictví setrvat, případně jaký způsob vypořádání navrhuje.8. Z e-mailu ze dne 16. 1. 2023 soud zjistil, že jím , tituly před jménem, , jméno FO, žádal zástupce žalobkyně o posečkání s vyjádřením do pátku. Z navazujícího e-mailu ze dne 7. 2. 2023 pak soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně urgoval vyjádření nejpozději do konce týdne, jinak je zmocněn k podání příslušných žalob.9. Z dopisu ze dne 29. 5. 2023 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně kontaktoval tehdejšího zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že žalobkyni doposud nebylo umožněno podílet se na správě předmětných nemovitostí, proto činí tuto poslední výzvu před podáním žaloby s návrhem na vypořádání podílového spoluvlastnictví tak, že by se žalovaný stal výlučným vlastníkem za náhradu ve výši 3 850 000 Kč, případně by účastníci dům společně prodali, nebo by byl rozdělen na pravou a levou stranu. Z přiložené doručenky se podává, že tento dopis byl , tituly před jménem, , jméno FO, doručen do datové schránky dne 30. 5. 2023.10. Z předložených nákresů soud zjistil, jakým způsobem je předmětný dům členěn, tedy zejména že v přízemí je vstupní chodba, schodiště a na každé straně jeden nebytový prostor o dvou místnostech, v prvním patře schodiště a dva byty v uspořádání tří místností napravo a dvou nalevo (z pohledu od ulice), ve druhém patře rovněž schodiště a dva byty, avšak v uspořádání dvou místností napravo a tří nalevo (z pohledu od ulice) a na půdě rovněž schodiště s centrálním prostorem a na každé straně dvě místnosti.11. Z dopisu ze dne 14. 5. 2024 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně kontaktoval žalovaného s tím, že v návaznosti na jednání soudu žalobkyně navrhuje, aby se výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí stal za náhradu 3 850 000 Kč žalovaný, případně byly nemovitosti společně prodány. Pokud by žalovaný s těmito způsoby nesouhlasil, je žalobkyně ochotna jednat o pravolevém rozdělení domu na bytové jednotky, pokud žalovaný takový návrh předloží, včetně návrhu prohlášení vlastníka a přestane žalobkyni obviňovat z poškozování nemovitostí, jinak by musela trvat na prodeji. Z přiloženého podacího archu vyplývá, že tento dopis byl žalovanému odeslán téhož dne. Dále z předložené e-mailové komunikace z 12. – 16. 4. 2024 soud zjistil, že spolu účastníci komunikovali o rozdělení domu na bytové jednotky, avšak bezvýsledně.12. Z e-mailu ze dne 5. 4. 2024 soud zjistil, že jím žalovaný sděloval žalobkyni, že nechce její polovinu nemovitosti, současný stav mu vyhovuje a jestli se jí to nelíbí, nechť svou polovinu prodá.13. Z e-mailu ze dne 4. 6. 2024 soud zjistil, že jím žalovaný žádal žalobkyni o zpřístupnění půdních prostor za účelem zpracování prohlášení vlastníka.14. Z předložených cenových nabídek soud zjistil, že jimi společnost , právnická osoba, nacenila práce na levé a pravé straně domu zvlášť, a to pro pravou stranu mimo jiné: revize elektro pro dva byty za 10 080 Kč, revize elektro pro nebytový prostor za 5 600 Kč, revize plynu pro dva byty za 2 240 Kč, revize plynu pro nebytový prostor za 1 344 Kč, tři plynové kotle za celkem 194 712 Kč a čtyři kusy topení za celkem 6 675,20 Kč. Dále pro levou stranu mimo jiné: revize elektro pro dva byty za 10 080 Kč, revize elektro pro nebytový prostor za 5 600 Kč, revize plynu pro dva byty za 2 240 Kč, revize plynu pro nebytový prostor za 1 344 Kč, tři plynové kotle za celkem 194 712 Kč a sedm kusů topení za celkem 11 681,60 Kč. Nabídky dále obsahují položky jako je příprava elektro, výměna dveří, vyzdívky koupelen, vany atp. tyto položky však soud nepovažuje za související s rozdělením na bytové jednotky.15. Pro nadbytečnost již soud neprováděl důkaz předvoláním svědka k ústnímu jednání před Magistrátem města Chomutova,