24 C 35/2024-97 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 8. 12. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že se jedná o nesplacený spotřebitelský úvěr podle smlouvy č. , RČ, , uzavřené dne 19. 10. 2022 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále také jen „společnost“ či „právní předchůdkyně žalobkyně“) pomocí prostředků komunikace na dálku. Na základě uvedené smlouvy společnost poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok v sazbě 30 % ročně. Žalovaný však zaplatil jen 4 491 Kč. Žalovaná částka se skládá z dlužné nové jistiny ve výši 10 046,47 Kč (jistina 8 271,99 Kč a přirostlé úroky 1 774,48 Kč), poplatku za pojištění ve výši 552 Kč, smluvní pokuty do zesplatnění ve výši 998 Kč a smluvní pokuty po zesplatnění do 9. 11. 2023 ve výši 2 009,29 Kč. Žalobou uplatněný nárok pak byl smlouvou o postoupení pohledávek postoupen žalobkyni.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Podáním došlým soudu dne 28. 3. 2024 žalobkyně žalobu co do obchodního úroku ve výši 15 % ročně z částky 8 271,99 Kč od 24.7.2023 do zaplacení omezila a soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby usnesením ze dne 8. 4. 2024, č.j. , spisová značka, , zastavil.4. Z listiny nazvané návrh na uzavření smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru č. , RČ, soud zjistil, že tato je datována dnem 19. 10. 2022. Na místě podpisu žalovaného je zde uveden kód , Anonymizováno, . Společnost se zde zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, částku 10 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 93,56 % ročně v celkem , hodnota, měsíčních splátkách po 1 497 Kč splatných vždy do každého 15. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit společnosti 15 756 Kč (součin počtu splátek a výše jednotlivých splátek sice činí 17 964 Kč, avšak tento rozdíl je způsoben jakýmsi pojištěním). Po zadání kódu soubor nebyl měněn. Pro níže vyložený právní názor soud z této listiny žádná další skutková zjištění nečinil. Z listiny nazvané dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru / smlouvě o úvěru č. , RČ, soud zjistil, že upravuje způsob uzavření smlouvy pomocí prostředků komunikace na dálku, tedy že žalovanému bude na sdělený účet poukázána 1 Kč s variabilním symbolem, kterým žalovaný smlouvu potvrdí. Na místě podpisu žalovaného je zde opět kód 9069357004. Z listiny nazvané příloha č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru / smlouvě o úvěru č. , RČ, soud zjistil, že obsahuje ujednání o tom, že žalovaný bude měsíčně platit 184 Kč za pojištění schopnosti splácet. Z listiny nazvané pojištění schopnosti splácet soud zjistil, že se jedná o informační dokument k tomuto produktu. Z vybraných pohybů na účtu č. , č. účtu, od 13. 7. 2022 do 11. 10. 2022 soud zjistil, že účet je veden na jméno žalovaného a byla mu sem poukazována mzda (v průměru 28 201,50 Kč). Z přiloženého scanu občanského průkazu pak soud zjistil, že se jedná o občanský průkaz žalovaného.5. Z dopisu ze dne 20. 10. 2022 soud zjistil, že společnost jím žalovanému oznámila, že úvěr podle návrhu ze dne 19. 10. 2022 schválila. Dopis obsahuje shrnutí parametrů poskytovaného úvěru a jeho součástí byl dále splátkový kalendář, ze kterého vyplývá, která část splátky připadá na úroky a která na jistinu.6. Z předložené tabulky (bilance smlouvy) soud zjistil, že společnost od žalovaného eviduje tři úhrady v celkové výši 4 491 Kč.7. Z listiny nazvané hodnocení klienta soud zjistil, že jsou zde uvedeny některé údaje o žalovaném, a to o jeho příjmu, bydlení atp. , jméno FO, zde uvedeno, že žalovaný je svobodný, u , právnická osoba, má příjem 28 480 Kč a výdaje 8 722 Kč (životní minimum 4 620 Kč a na bydlení 4 102 Kč). Na místě podpisu žalovaného je zde opět kód , RČ, .8. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že k dotazu na rodné číslo žalovaného jej tento registr 19. 10. 2022 v 9:41 hodin ztotožnil.9. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 6. 11. 2024 soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, je jen žalovaný. Totéž se podává z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne 11. 7. 2022. Z výpisu z tohoto účtu za říjen 2022 soud zjistil, že dne 19. 10. 2022 sem bylo od společnosti vyplaceno 10 000 Kč a krom toho sem žalovaný čerpal dalších sedm úvěrů. Při mzdě 29 801 Kč tak činily celkové příjmy na tomto účtu 79 823,34 Kč, avšak výdaje 79 822,97 Kč. Z toho mnoho transakcí proběhlo se sázkovou kanceláří , právnická osoba, , sazka.cz a , právnická osoba, .10. Z dopisu ze dne 23. 4. 2023 soud zjistil, že jím společnost oznamovala žalovanému, že pro jeho prodlení se splácením došlo k automatickému zesplatnění celého zůstatku úvěru podle smlouvy č. , RČ, , a to ve výši 11 996 Kč.11. Ze společného prohlášení o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že společnost a žalobkyně se dne 2. 10. 2023 dohodly na postoupení souboru pohledávek včetně pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení.12. Z dopisu ze dne 10. 10. 2023 soud zjistil, že jím společnost oznamovala žalovanému, že pohledávku za ním postoupila žalobkyni. Z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému téhož dne odeslán.13. Z dopisu ze dne 20. 11. 2023 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení 15 901,64 Kč do 5. 12. 2023, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku se pak podává, že tento dopis byl žalovanému odeslán 20. 11. 2023.14. Z listin nazvaných: informace o klientovi, důkaz o odeslání 1 Kč, zaslaná SMS, důkaz o přijaté SMS, doklad o vyplacení úvěru a dále výpisu ze systému žalobkyně soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť se jedná jen o jednostranně vytvořené dokumenty společností. Stejně tak soud pro nadbytečnost nečinil žádná skutková zjištění z náhledu smluvní dokumentace15. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Společnost dne 19. 10. 2022 uzavřela se žalovaným distančním způsobem smlouvu, kde se zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet částku 10 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 93,56 % ročně v celkem 12 měsíčních splátkách po 1 497 Kč splatných vždy do každého 15. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit společnosti 17 964 Kč. Společnost dne 19. 10. 2022 sjednané peněžní prostředky poskytla, avšak žalovaný jí zaplatil jen 4 491 Kč, v důsledku čehož mu společnost adresovala informaci, že úvěr byl zesplatněn. V době uzavření smlouvy byl žalovaný zaměstnán u , právnická osoba, s průměrným čistým příjmem 28 201,50 Kč. Společnost pak ohledně výdajů žalovaného vycházela z životního minima a nákladů na bydlení ve výši 4 102 Kč. Žalobkyně pak žalovaného dále prověřila v registru SOLUS.16. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části, avšak z jiných, než žalobkyní uváděných důvodů.17. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).18. Předně je nutno konstatovat, že dle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba, aby smlouva, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr, měla písemnou formu. V projednávaném případě bylo o uzavření smlouvy jednáno distančním způsobem, nicméně společnost měla dostatek dokladů k ověření totožnosti žalovaného a po zadání SMS kódu nebyl soubor se smlouvou měněn. Soud tak má tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy se žalovaným za prokázané.19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné sp