24 C 81/2024-53 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 27. 2. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí 14 489 Kč spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, . se žalovaným dne 11. 11. 2022 uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které mu poskytla 13 990 Kč na online nákup u obchodníka. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit do 11. 12. 2022 s tím, že pro případ prodlení delšího 30 dnů zaplatí navíc poplatek ve výši 499 Kč. Žalovaný však nezaplatil ničeho. Žalobou uplatněný nárok pak byl postoupen žalobkyni.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Z listiny nazvané vyúčtování Vašeho nákupu na , právnická osoba, soud zjistil, že je zde uvedeno jméno žalovaného s adresou , adresa, a číslo objednávky , Anonymizováno, k nákupu ze dne 11. 11. 2022 s tím, že částka 13 990 Kč bude v případě účtu u , právnická osoba, . stržena automaticky, jinak ji je třeba zaplatit s variabilním symbolem , var. symbol, do 11. 12. 2022 na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nebo QR platbou. Rovněž je zde uvedeno, že schválením žádosti o službu , Anonymizováno, došlo k uzavření smlouvy mezi námi (, právnická osoba, .) a Vámi. Listina neobsahuje žádný (ani prostý elektronický) podpis.4. Z výpisu ze systému (fotografie obrazovky) soud zjistil, že jsou zde uvedeny údaje o žalovaném, a to jeho datum narození a rodné číslo, adresa trvalého bydliště (, adresa, ) a kontaktní adresa (, adresa, ). Dále je zde číslo jeho občanského průkazu s tlačítkem nepřijatelný. O jaký informační systém se jedná, kdo jej spravuje a jaká uchovává data se však z této listiny nepodává, stejně jako z ní není zřejmé, kdo do tohoto systému data zadal.5. Z předložené tabulky (opět fotografie obrazovky) se pak podává, že z vnitřního účtu , Anonymizováno, bylo dne 11. 11. 2022 odepsáno 13 990 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, (pravděpodobně, neboť listina je značně nečitelná).6. Z listiny nazvané smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . žalobkyni dne 4. 10. 2023 postoupila soubor pohledávek. Z přiložených částí seznamu pohledávek se podává, že je zde uvedeno i jméno žalovaného s pohledávkou ve výši 14 489 Kč.7. Z dopisu ze dne 19. 10. 2023 soud zjistil, že jím společnost , právnická osoba, . oznamovala žalovanému na adresu , adresa, , že pohledávku za ním ze smlouvy o půjčce , Anonymizováno, č. , hodnota, postoupila žalobkyni.8. Z podacího archu soud zjistil, že 18. 10. 2023 společnost , právnická osoba, . zasílala mimo jiné zásilku žalovanému na adresu , adresa, .9. Z dopisu ze dne 29. 12. 2023 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení 16 620,10 Kč do 13. 1. 2024, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku se podává, že tento dopis byl žalovanému téhož dne odeslán na adresu , adresa, .10. Z předložených obchodních podmínek soud pro nadbytečnost žádná skutková zjištění nečinil, neboť opět postrádají jakýkoliv podpis.11. Po provedeném dokazování tak mohl soud pouze uzavřít, že žalobkyně disponuje osobními údaji žalovaného, tedy zejména jménem a rodným číslem.12. Ohledně tvrzeného uzavření smlouvy se žalovaným soud dospěl k závěru, že žalobkyně přes řádné poučení soudu a několik dřívějších upozornění neunesla své břemeno důkazní [§ 101 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále již jen „o.s.ř.“)]. Žalobkyně se omezila na předložení listiny nazvané vyúčtování Vašeho nákupu na , právnická osoba, , která sice obsahuje jméno a starou adresu žalovaného, avšak neobsahuje vlastnoruční či zaručený elektronický podpis žalovaného. Že listina obsahuje informaci o tom, že schválením žádosti o půjčku došlo k uzavření smlouvy, je pak právně zcela irelevantní. Stejně tak žalobkyně neunesla své břemeno důkazní o tom, že si žalovaný službu (zaplacení zboží) objednal, a dále ani o tom, že za žalovaného dodané zboží její právní předchůdkyně zaplatila, neboť sice doložila, tabulku z nějakého interního účtu o poukázání 13 990 Kč, avšak z žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by tak učinila na základě jednání žalovaného, případně alespoň, že žalovanému bylo společností , právnická osoba, dodáno zboží v této hodnotě.13. Jelikož žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně se žalovaným jakoukoli smlouvu uzavřela, ani že by mu nějaké plnění poskytla, nezbylo soudu než žalobu v celém rozsahu zamítnout.14. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byl úspěšným účastníkem žalovaný a náleželo by mu tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.