24 C 83/2024-95 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 29. 2. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že se jedná o nesplacený spotřebitelský úvěr podle smlouvy č. , RČ, , uzavřené dne 15. 12. 2022 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále také jen „společnost“ či „právní předchůdkyně žalobkyně“) pomocí prostředků komunikace na dálku. Na základě uvedené smlouvy společnost poskytla žalované převodem na její bankovní účet peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok v sazbě 30 % ročně. Žalovaná však zaplatila jen 6 920 Kč. Žalovaná částka se skládá z dlužné nové jistiny ve výši 32 208,77 Kč (jistina 27 486,67 Kč a přirostlé úroky 4 722,10 Kč), smluvní pokuty do zesplatnění ve výši 1 996 Kč a smluvní pokuty po zesplatnění do 11. 1. 2024 ve výši 5 507,70 Kč. Žalobou uplatněný nárok pak byl smlouvou o postoupení pohledávek postoupen žalobkyni.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Z listiny nazvané návrh na uzavření smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru č. , RČ, soud zjistil, že tato je datována dnem 15. 12. 2022. Na místě podpisu žalované je zde uveden kód 1471876453. Společnost se zde zavázala poskytnout žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, částku 28 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 69,09 % ročně v celkem 48 měsíčních splátkách po 1 730 Kč splatných vždy do každého 20. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni 83 040 Kč. Po zadání kódu soubor nebyl měněn. Pro níže vyložený právní názor soud z této listiny žádná další skutková zjištění nečinil. Z listiny nazvané dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru / smlouvě o úvěru č. , RČ, soud zjistil, že upravuje způsob uzavření smlouvy pomocí prostředků komunikace na dálku, tedy že žalované bude na sdělený účet poukázána 1 Kč s variabilním symbolem, kterým žalovaná smlouvu potvrdí. Na místě podpisu žalované je zde opět kód , Anonymizováno, . Z vybraných pohybů na účtu č. , č. účtu, za období od ledna 2022 do prosince 2022 soud zjistil, že účet je veden na jméno žalované a od září 2022 sem byla poukazována mzda (v průměru 15 778 Kč).4. Z dopisu ze dne 19. 12. 2022 soud zjistil, že společnost jím žalované oznámila, že úvěr podle návrhu ze dne 15. 12. 2022 schválila. Dopis obsahuje shrnutí parametrů poskytovaného úvěru a jeho součástí byl dále splátkový kalendář, ze kterého vyplývá, která část splátky připadá na úroky a která na jistinu.5. Z předložené tabulky (bilance smlouvy) soud zjistil, že společnost od žalované eviduje dvě úhrady v celkové výši 6 920 Kč.6. Z listiny nazvané hodnocení klienta soud zjistil, že jsou zde uvedeny některé údaje o žalované, a to o jejím příjmu, bydlení atp. , jméno FO, zde uvedeno, že žalovaná je rozvedená, u , právnická osoba, . má příjem 12 800 Kč a výdaje 8 188 Kč (životní minimum 4 620 Kč a na bydlení 3 568 Kč). Na místě podpisu žalované je zde opět kód , Anonymizováno, .7. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že k dotazu na rodné číslo žalované ji tento registr 13. 12. 2022 ve 13:46 hodin ztotožnil.8. Z výpisu lustrace nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že u žalované je vedeno scóre 292, tj. nízké body, vyšší riziko, úvěr je limitován, případně zamítán.9. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 7. 11. 2024 soud zjistil, že majitelkou a disponentkou účtu č. , č. účtu, je jen žalovaná. Totéž se podává z žádosti o založení online účtu a žádosti o založení osobního účtu. Z výpisu z tohoto účtu za prosinec 2022 soud zjistil, že dne 16. 12. 2022 se bylo od společnosti vyplaceno 28 000 Kč a krom toho sem žalovaná čerpala dalších pět úvěrů. Při mzdě 12 335 Kč tak činily celkové příjmy na tomto účtu 90 108,28 Kč, avšak výdaje 84 933,58 Kč. Z toho mnoho transakcí proběhlo na místě sazka.cz.10. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že žalovaná byla 24. 10. 2022 práce neschopna.11. Z dopisu ze dne 24. 7. 2023 soud zjistil, že jím společnost oznamovala žalované, že pro její prodlení se splácením došlo k automatickému zesplatnění celého zůstatku úvěru podle smlouvy č. , RČ, , a to ve výši 35 204 Kč.12. Ze společného prohlášení o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že společnost a žalobkyně se dne 5. 12. 2023 dohodly na postoupení souboru pohledávek včetně pohledávky za žalovanou uplatněné v tomto řízení.13. Z dopisu ze dne 12. 12. 2023 soud zjistil, že jím společnost oznamovala žalované, že pohledávku za ní postoupila žalobkyni. Z přiložené informace o zásilce a podacího lístku soud zjistil, že tento dopis byl žalované téhož dne odeslán, nicméně vrátil se nedoručený zpět.14. Z dopisu ze dne 30. 1. 2024 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení 46 480,18 Kč do 14. 2. 2024, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku se pak podává, že tento dopis byl žalované odeslán 30. 1. 2024.15. Z listin nazvaných: informace o klientovi, důkaz o odeslání 1 Kč, zaslaná SMS, důkaz o přijaté SMS, doklad o vyplacení úvěru a dále výpisu ze systému žalobkyně soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť se jedná jen o jednostranně vytvořené dokumenty společností. Stejně tak soud pro nadbytečnost nečinil žádná skutková zjištění z náhledu smluvní dokumentace16. Z přiloženého scanu občanského průkazu pak soud zjistil, že se jedná o občanský průkaz , právnická osoba, .17. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastnic a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Společnost dne 15. 12. 2022 uzavřela se žalovanou distančním způsobem smlouvu, kde se zavázala poskytnout žalované na její bankovní účet částku 28 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 69,09 % ročně v celkem , hodnota, měsíčních splátkách po 1 730 Kč splatných vždy do každého 20. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni 83 040 Kč. Společnost dne 16. 12. 2022 sjednané peněžní prostředky poskytla, avšak žalovaná jí zaplatila jen 6 920 Kč, v důsledku čehož jí společnost adresovala informaci, že úvěr byl zesplatněn. V době uzavření smlouvy byla žalovaná zaměstnána u , právnická osoba, . s průměrným čistým příjmem 15 778 Kč a za poslední měsíc 12 335 Kč. Společnost pak ohledně výdajů žalované vycházela z životního minima a nákladů na bydlení ve výši 3 568 Kč. Žalobkyně pak žalovanou dále prověřila v registru SOLUS a nebankovním registru klientských informací, kde je vedeno scóre 292, tj. nízké body, vyšší riziko, úvěr je limitován, případně zamítán.18. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části, avšak z jiných, než žalobkyní uváděných důvodů.19. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).20. Předně je nutno konstatovat, že dle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba, aby smlouva, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr, měla písemnou formu. V projednávaném případě bylo o uzavření smlouvy jednáno distančním způsobem, nicméně společnost měla dostatek dokladů k ověření totožnosti žalované a po zadání SMS kódu nebyl soubor se smlouvou měněn. Soud tak má tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy se žalovanou za prokázané.21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splac