28 C 104/2024-88 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 3. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 20 039,61 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi účastníky byla blíže neuváděný den, po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, uzavřena smlouva o úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, , jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal takto poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit spolu s úrokem v pravidelných anuitních splátkách ve výši 1 226,62 Kč měsíčně. V případě zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně odhadla příjem žalovaného i jeho výdaje na základě historických dat z ČSÚ a výpočtem získala částku disponibilního zůstatku. Rovněž provedla lustraci žalovaného v dostupných rejstřících (BRKI, NRKI, SOLUS). Žalovaný své povinnost řádně neplnil, pročež žalobkyně úvěr ke dni 20. 9. 2023 zesplatnila. Žalovaná pohledávka sestává z dlužné jistiny ve výši 15 917,42 Kč, úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 857,25 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 28. 2. 2024 ve výši 1 091,58 Kč, úrokem z prodlení vypočteným z dlužného obchodního úroku a kapitalizovaného ke dni 28. 2. 2024 ve výši 73,36 Kč a dílčích poplatků předepsaných žalovanému ve výši 2 100 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ani na tu však žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na 6. 6. 2024, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně a její zástupce po předchozí písemné omluvě, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Z provedených důkazů má soud za prokázané tyto skutečnosti:5. Z výpisu z běžného účtu 2022/7 ze dne 20. 7. 2022 bylo zjištěno, že dne 7. 7. 2022 byla žalovanému společností , právnická osoba, poukázána částka 24 174 Kč. Jiný zdroj příjmů zjištěn nebyl. Z transakcí vyplynulo, že na základě trvalého příkazu byla z účtu dne 18. 7. 2022 odepsána částka 8 550 Kč, dále částka 300 Kč, 330 Kč a 399 Kč. Řadu drubných, ale četných plateb na vrub účtu představují platby na internetu Počáteční zůstatek na účtu činil 3 359,35 Kč a konečný zůstatek 240,21 Kč.6. Z výpisu z běžného účtu 2022/8 ze dne 19. 8. 2022 bylo zjištěno, že dne 4. 8. 2022 byla žalovanému společností , právnická osoba, poukázána částka 28 158 Kč. Jiný zdroj příjmů zjištěn nebyl. Z transakcí vyplynulo, že na základě trvalého příkazu byla z účtu dne 16. 8. 2022 odepsána částka 8 550 Kč, dále částka 300 Kč, 330 Kč a 399 Kč. Řadu drubných, ale četných plateb na vrub účtu představují platby na internetu Počáteční zůstatek na účtu činil 240,21 Kč a konečný zůstatek 1 644,89 Kč.7. Z výpisu z běžného účtu 2022/9 ze dne 20. 9. 2022 bylo zjištěno, že dne 5. 9. 2022 byla žalovanému společností , právnická osoba, poukázána částka 22 628 Kč. Jiný zdroj příjmů zjištěn nebyl. Z transakcí vyplynulo, že na základě trvalého příkazu byla z účtu dne 16. 9. 2022 odepsána částka 300 Kč, 330 Kč a 399 Kč. Řadu drobných, ale četných plateb na vrub účtu představují platby na internetu Počáteční zůstatek na účtu činil 1 644,89 Kč a konečný zůstatek 8 723 Kč.8. Z výpisu z běžného účtu 2022/10 ze dne 20. 10. 2022 soud zjistil, že dne 5. 10. 2022 byla žalovanému společností , právnická osoba, poukázána částka 20 609 Kč. Jiný zdroj příjmů zjištěn nebyl. Z transakcí vyplynulo, že na základě trvalého příkazu byla z účtu dne 16. 9. 2022 odepsána částka 300 Kč, 330 Kč a 399 Kč. Řadu drobných, ale četných plateb na vrub účtu představují platby na internetu Počáteční zůstatek na účtu činil 8 723,16 Kč a konečný zůstatek -28,32 Kč.9. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, internetové sestavy , Anonymizováno, půjčka a úvěrové smlouvy označené jako , Anonymizováno, půjčka vyplynulo, že žalovaný dne 14. 12. 2022 prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku vyjádřil svůj souhlas se zněním smlouvy zadáním autentizačního kódu po SMS, a tím se s žalobkyní dohodl na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu s ročním úrokem ve výši 12,75 % v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 226,62 Kč, vždy ke každému 18. dni v měsíci počínaje 18. 1. 2023.10. Ze sazebníku poplatků se podává výše poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele účinná od 1. 9. 2023.11. Dle vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyně vycházela z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 26 061 Kč zjištěného z běžného účtu, sjednání pracovního poměru žalovaného na dobu neurčitou, a čistého měsíčního příjmu domácnosti ve výši 12 000 Kč. K poměrům žalovaného zjistila, že je svobodný a bydlí u rodičů. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně zjistila tak, že vypočetla maximální měsíční splátku jako rozdíl mezi příjmy žalovaného (26 061 Kč), interními splátkami (0 Kč), externími splátkami na spotřebitelské závazky (0 Kč) a životními náklady (18 546 Kč) a tu vynásobila koeficientem odpovídajícím hodně 1 či nižším než 1.12. Tím, že se žalobkyně ani její zástupce nedostavili, k jednání, zbavila se žalobkyně možnosti vyslechnout poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že dosud neprokázala, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované řádně a žalovaná byla schopna smlouvou sjednaný úvěr splácet.13. Dle platební historie a jednotlivých výpisů z úvěrového účtu za dobu od 2022/1 až 1/2024 žalovaný čerpal úvěr ve výši 20 000 Kč dne 14. 12. 2022, dne 18. 1. 2023 uhradil 32,32 Kč, dne 23. 1. 2023 uhradil 1 196,75 Kč, dne 20. 2. 2023 částku 2,20 Kč, dne 10. 3. 2023 částku 1 234,42 Kč, dne 20. 3. 2023 částku 1 226,62 Kč, dne 18. 4. 2023 částku 15,5 Kč a dne 19. 4. 2023 částku 1 211,61 Kč.14. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 22. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr č. , č. účtu, na částku 20 000 Kč za splatný ke dni 20. 9. 2023 a žalovaného vyzvala, aby celkovou dlužnou částku ve výši 19 033,67 Kč uhradil nejpozději do 6. 10. 2023.15. Podle potvrzení o provedení ověření bonity klienta zpracovaného oddělením řízení rizik žalobkyně a výkladem metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta je zřejmé, že žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých jí žalovanou při uzavírání smlouvy a dále učinila dotaz na žalovanou v registrech dostupných žalobkyni (NRKI, CEE, MVCR)16. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaná provedla prvé čerpání dne 17. 1. 2022 v částce 50 000 Kč. Žalovaná řádně splácela, další čerpání provedla dne 27. 7. 2022 ve výši 2 000 Kč, dne 29. 9. 2022 ve výši 20 000 Kč, dne 17. 10. 2022 ve výši 9 000 Kč, dne 18. 10. 2022 ve výši 5 000 Kč, dne 19. 10. 2022 ve výši 3 000 Kč. Na úhradu dluhu včetně běžných splátek žalovaná postupně poukázala 42 763 Kč. Bez sankcí žalovaná celkem vyčerpala 94 800 Kč a na úhradu úvěru žalobkyni poukázala 42 763 Kč.17. Jak je zřejmé s výzvy ke splacení úvěru ze dne 11. 10. 2023 adresované žalované, žalobkyně žalovanou písemně vyzvala ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy č. , hodnota, v celkové výši 100 094,35 Kč na tam uvedený účet v dodatečné lhůtě 14 dnů od sepisu výzvy, jinak se žalobkyně obrátí na soud.18. Dle poštovního podacího archu byla doporučená zásilka adresovaná žalované předána k poštovní přepravě dne 12. 10. 2023.19. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 11. 2023 soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovanou písemně vyzval k zaplacení částky ve výši 99 498,91 Kč jako dluhu z úvěrové smlouvy č. , hodnota, nejpozději do 13. 11. 2023, jinak se žalobkyně s nárokem obrátí na soud.20. Z poštovního podacího archu se podává, že zástupce žalobkyně předal zásilku adresovanou žalované k poštovní přepravě jako doporučenou dne 7. 11. 2023.21. Vzhledem k tomu, že si jednotlivé skutečnosti vyplývající z provedených listin vzájemně neodporují, soud na ně pro stručnost odkazuje jako na skutkový závěr ve věci.22. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Podle §104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.24. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.25