28 C 174/2024-37 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení částky 14 448 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky s tvrzením, že žalovaná pro žalobkyni na základě smlouvy o obchodním zastoupení č. , hodnota, vykonávala zprostředkovatelskou činnost dle zák. č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí. Žalovaná se touto smlouvou zavázala vyvíjet pro žalobkyni činnost spočívající ve vyhledávání zájemců o uzavření smluv o finančních produktech a po jejich uzavření měla klientům nadále poskytovat řádný servis spojený s uzavřenými smlouvami, smlouvy pro klienty měnit či je rušit. Žalované vznikl nárok na provizi za předpokladu, že nenastanou skutečnosti, které jsou důvodem zániku práva na provizi nebo její části. Provize byly žalované vypláceny zálohově dopředu a žalovaná nesl odpovědnost za vrácení provize nebo její poměrné části v případě, kdy klient smlouvu o finančním produktu předčasně ukončil. To však žalovaná neučinila. Žalobkyně měla předložit tabulku se seznamem konkrétních případů, u nichž je žalovaný povinen část vyplacených provizí dle sjednané smlouvy a Provizních podmínek vrátit. Žalovanou částku, která představuje provize a úhrady, které žalobkyně za žalovanou učinila, žalovaná žalobkyni nevrátila ani po předchozí písemné výzvě.2. Žalovaná se k podané žalobě po celé řízení nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, , k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o obchodním zastoupení a pomoci při správě se podává, že byla uzavřena žalobkyní a žalovanou jako zprostředkovatelem a žalovaná se dle čl. 3 touto smlouvou zavázala za podmínek ve smlouvě stanovených vyvíjet pro žalobkyni odbornou činnost směřující k realizaci obchodů, tj. zejména vyhledávání zájemců o uzavření pojistných smluv a smluv o finančních službách, podávání návrhů jménem partnerů, jakož i předávání návrhů akceptovaných ze strany klientů žalobkyně či partnerům. Dále byla činnost ve smlouvě ještě detailněji popsána, stanoveny práva a povinnosti stran. Žalobkyně se v čl. VIII odst. 1 zavázala uhradit zprostředkovateli odměnu za činnost podle této smlouvy a to za zprostředkování ochodů dle smlouvy Provizi, za pomoc při správě a stálou péči o pojistný kmen Odměnu za správu, resp. Pečovatelskou provizi, případně jinou finanční částku ve výši stanovené žalobkyní a na základě jejího uvážení, na kterou dle smlouvy nárok nevzniká. Dle čl. XIII odst. 2 výši odměny, formu, způsob a termín výplaty stanoví Obchodní podmínky s ohledem na kariérní stupeň zprostředkovatele. V případě, jak se podává z čl. VIII odst. 6 Smlouvy, že zprostředkovateli nárok na výplatu odměny nevznikl, je povinen ji vrátit. Odměna je částečně nebo plně vratná v případě, že se dodatečně zjistilo, že nárok na její výplatu vůbec nevznikl nebo následně odpadl. Podrobné podmínky stanoví Obchodní podmínky. Žalobkyně a žalovaná smlouvu podepsaly dne , datum, .6. Dle Tabulky specifikující dlužnou částku byla v provizním období od , datum, do , datum, sjednána smlouva (pojistka č. , hodnota, ) s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s datem vzniku , datum, . Dne , datum, smlouva pro neplacení zanikla. K výplatě je evidována částka -14 447,70 Kč, poplatek dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši -1 200 Kč, tedy pohledávka celkem -15 647,70 Kč.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, se podává, že zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k zaplacení částky 20 595 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. V připojené tabulce dále specifikoval, že dlužné částce 14 448 Kč jako vratce provize je přiděleno číslo případu 9040513, VS , var. symbol, , přičemž spolu s úroky z prodlení ve výši 107 Kč, náklady advokáta ve výši 4 840 Kč, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč činí celková dlužná částka 20 595 Kč. Ve výzvě zástupce žalobkyně blíže nerozvedl, z jaké konkrétní smlouvy se žalobkyně vrácení provize domáhá, výzva neodkazuje ani na žádná konkrétní smluvní ustanovení.8. Dle poštovního podacího lístku byla zásilka adresovaná zástupcem žalobkyně žalované předána k poštovní přepravě jako doporučená zásilka dne , datum, .9. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:10. Účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě měla žalovaná pro žalobkyni vyvíjet činnost směřující k uzavírání smluv se třetími osobami a poskytovat klientům související odbornou péči. Za tuto činnost jí měla žalobkyně vyplácet odměnu formou provizí za realizované obchody a odměny za správu pojistného kmene, jejichž výše a podmínky pro přiznání byly stanoveny Obchodními podmínkami. Pravidla pro vyplácení provizí žalobkyně nevysvětlila a listiny, z nichž měly vyplývat (Obchodní podmínky), jako důkaz neoznačila ani nedoložila, soudu tedy zůstaly neznámá.11. Žalobkyně tím, že se k jednání soudu nedostavila (přesto, že týž jednací den byly z důvodu procesní ekonomie projednávány dvě obdobné věci, v nichž vystupoval zástupce žalobkyně), zbavila se dobrodiní být soudem poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o své povinnosti doplnit tvrzení o tom, v jaké výši a za které konkrétní uzavřené smlouvy byly žalované vyplaceny provize či odměny, na které z takto vyplacených provizí či odměn jí právo nevzniklo a je povinna je z tohoto titulu vrátit v celém rozsahu, a na které z takto vyplacených provizí právo sice vzniklo, ale žalovaná je povinna jejich konkrétní poměrnou část vypočtenou dle přesně daného klíče vrátit z důvodu zániku smlouvy v době trvání její odpovědnosti za zánik smlouvy, a označit důkazy k jejich prokázání. Žalobkyně se hodlala své povinnosti tvrzení zprostit odkazem na připojenou Tabulku, tu však k žalobě nepřipojila. Jako důkaz k listině připojila „rozpis“, tedy specifikaci pohledávky, z níž sice vyplývá, že se domáhá vrácení provize ve výši 14 447,70 Kč z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, zaniknuvší dne , datum, pro neplacení listiny, a tato listina by mohla být onou Tabulkou, na níž v narační části žaloby odkazovala, důkazy prokazující, že žalované provizi ve výši 14 447,70 Kč skutečně vyplatila, že označená smlouva opravdu předčasně zanikla a žalobkyně se nyní domáhá vrácení provize v souladu se smlouvou, tedy po právu, však nepředložila.12. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:13. Podle § 2445 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, (dále jen „o. z.“) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.14. Podle § 2447 odst. 1 o. z. provize je splatná dnem uzavření zprostředkovatelské smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky.15. Podle § 2448 o. z. bylo-li ujednáno, že zprostředkovateli vznikne právo na provizi, až třetí osoba splní povinnost ze zprostředkované smlouvy, zaplatí zájemce provizi i tehdy, oddálilo-li se, či zmařilo-li se splnění této povinnosti z důvodů, za něž zájemce odpovídá. Má-li být výše provize určena podle rozsahu plnění třetí osoby, započte se do základu i plnění neuskutečněné z důvodů, za něž odpovídá zájemce.16. V projednávané věci žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva, jejímž obsahem byla povinnost žalované zprostředkovávat pro žalobkyni uzavření pojistných smluv či smluv o finančních službách oproti povinnosti žalobkyně zaplatit za tuto činnost zprostředkovateli, tedy žalované, odměnu. Žalobkyně tvrdila, že žalované vyplatila provize za uzavření smluv mezi partnery žalobkyně a určitými klienty, ovšem proto, že nastaly skutečnosti, které jsou důvodem pro vrácení provize, domáhá se zaplacení žalované částky. Jak už soud na jiném místě odůvodnění konstatoval, žalobkyně nejenže neprokázala, že žalované jakoukoli provizi v konkrétní výši za sjednání konkrétní smlouvy (či jakoukoli další činnost) skutečně vyplatila, ale ani řádně netvrdila, v čem spočívala skutečnost zakládající právo žalobkyně na její vrácení, že tato konkrétní skutečnost v popisovaném případě nastala a žalované vznikla povinnost vrátit buď celou provizi, či její poměrnou část stanovenou na základě předem určeného a stranami odsouhlaseného klíče, a tím spíše pak neoznačila důkazy k prokázání chybějících tvrzení, a absentující rozhodné skutečnosti nevyplynuly ani z provedeného dokazování.17. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla povinnost tvrzení a povinnost dů