28 C 184/2024-92 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedených částek s tvrzením, že žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela dne 22. 12. 2023, po řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen ,,Smlouva“), na jejímž základě byla žalovanému na jeho účet vyplacena částka ve výši 27 500 Kč a částka 2 500 Kč byla v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy poukázána na účet zprostředkovatele jako provize. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného. Žalovaný se zavázal, že žalobkyni vrátí celkem částku ve výši 46 000 Kč v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 1. 2024. Žalovaný zaplatil 1 Kč. Na základě opakovaného porušování povinností splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči žalobkyni, byly žalovanému zaslány upomínky ze dne 26. 1. 2024, ze dne 26. 2. 2024 a oznámení o zesplatnění úvěru, jehož součástí je i předžalobní výzva dle § 142a o.s.ř., ze dne 24. 3. 2024, čímž žalobkyni vznikly náklady ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) dle čl. IV. bod 4. písm. b), d) Smlouvy. Ke dni žaloby činil dluh žalovaného na jistině 30 000 Kč a úrocích 2 013 Kč. Za prodlení s úhradou splátek žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 998 Kč (2 neuhrazené splátky do zesplatnění po 499 Kč) dle č. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou zaslanou dne 24. 3. 2024, ale bezúspěšně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na 3. 10. 2024, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, žalovaný po předchozí, nikoli však včasné, telefonické omluvě nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy ze dne 22. 12. 2023 soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřeli žalobkyně a žalovaný, žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky formou úvěru ve výši 27 500 Kč spolu s částkou ve výši 2 500 Kč jako provizi zprostředkovateli, a žalovaný se naproti tomu zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale zaplatí i úrok z úvěru ve výši 27,28 % ročně, tj celkem částku ve výši 46 000 Kč v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 1. 2024. Ve Smlouvě čl. IV. odst. 1. písm. b) bylo sjednáno, že v důsledku porušení povinnosti žalovaným okamžik splatnosti nastává v okamžiku, kdy bylo žalovanému ze strany žalobkyně odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru z důvodu porušení smluvních povinností. V čl. IV. odst. 2 písm. b) byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 denně z dlužné splátky úvěru a ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou měsíční splátky. V čl. IV. odst.4 písm. d) Smlouvy byl sjednán poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Kolonka pro podpis spotřebitele je vyplněna údajem, že zákazník podepsal Smlouvu verifikační platbou ve výši 1 Kč dle čl. XII bod 1 Smlouvy. Dle Záznamu o vložení dokumentu do systému je zřejmé, že dokument byl vložen do systému dne 22. 12. 2023 v 11:27:00 hod. a podepsán dne 27. 12. 2023 v 10:15:12 z tam uvedené IP adresy. 6. Z potvrzení o provedení transakce , Anonymizováno, soud zjistil, že na účet žalobkyně byla dne 27. 12. 2023 připsána částka 1 Kč. 7. Dle Bonity smlouvy žalovaný zaplatil 1 Kč dne 27. 12. 2023. 8. Z Výplatních pásek zaměstnavatele žalovaného, společnosti , právnická osoba, , za měsíce 10/2023 a 11/2023 byl zjištěn měsíční čistý výdělek ve výši 45 883 Kč a 44 122 Kč. 9. Z Výpisu z centrální evidence exekucí a z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný neměl žádný záznam. 10. Z Informace o jednotce bylo zjištěno, že , Jméno žalovaného, a , jméno FO, mají ve společném jmění manželů bytovou jednotku č. 4039, Anonymizováno, , Anonymizováno, a s ní související spoluvlastnický podíl v rozsahu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a pozemcích.11. Z Prohlášení otce žalovaného, , Jméno žalovaného, , ze dne 13. 12. 2022 se podává, že žalovaný měsíčně přispívá na domácnost částkou ve výši 5 000 Kč. 12. Z Potvrzení o provedení transakce , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému na účet částku 27 500 Kč dne 27. 12. 2023 a dne 27. 12. 2023 provizi ve výši 2 500 Kč na účet zprostředkovatele úvěru. 13. Z Upomínek ze dne 26. 1. 2024 a ze dne 26. 2. 2024 vyplývá, že žalovaný byl upomínána o dlužné splátky úvěru a upomínací náklady a smluvní pokutu a byl upozorňována na možnost zesplatnění úvěru. 14. Z Oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne 24. 3. 2024 a podacího lístku , právnická osoba, ze dne 24. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 32 013 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a upomínacích nákladů ve výši 300 Kč. 15. Z dalších žalobkyní předložených listin, které byly provedeny jako důkaz, soud nezjistil pro věc podstatné skutečnosti.16. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: 17. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy ověřila majetkovou situaci žalovaného výplatními páskami zaměstnavatele za měsíce 10/2023 a 11/2023, kdy žalovaný dosahoval průměrného měsíčního čistého příjmu ve výši 45 002,5 Kč. Výdaje na bydlení žalovaného ve výši 5 000 Kč měsíčně žalobkyně zjistila z prohlášení otce žalovaného, vycházela však ze statistických dat a počítala s normativními výdaji na bydlení ve výši 13 737 Kč, životním minimem žalovaného ve výši 4 860 Kč, navíc pak hodnotila i negativní výpis žalovaného z centrální evidence exekucí a z insolvenčního rejstříku. Dne 22. 12. 2023 žalobkyně se žalovaným uzavřela Smlouvu, na jejímž základě byla vyplacena žalovanému na jeho účet částka ve výši 27 500 Kč a na účet zprostředkovatele jako provize částka 2 500 Kč. Žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale zaplatí i úrok z úvěru ve výši 27,28 % ročně, tj celkem částku 46 000 Kč v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 1. 2024. Souhlas se smlouvou žalovaný vyslovil uhrazením verifikační platby ve výši 1 Kč. Žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho. Ve Smlouvě čl. IV. odst.1. písm. b) bylo sjednáno, že v důsledku porušení povinnosti žalovaným okamžik splatnosti nastává v okamžiku, kdy bylo žalovanému ze strany žalobkyně odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru z důvodu porušení smluvních povinností. V čl. IV. odst. 2 písm. b) byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 denně z dlužné splátky úvěru a dle písm. c) smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou měsíční splátky. V čl. IV. odst.4 písm. d) Smlouvy byl sjednán poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Na základě opakovaného porušování povinností žalovaným splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči žalobkyni, byly žalovanému zaslány upomínky ze dne 26.1.2024 a ze dne 26.2.2024, a následně Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 24. 3. 2024.18. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům: 19. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Dle § 122 odst. 4 ZSU u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 22. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do u