28 C 200/2024-50 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 5. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení částky 27 144,96 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi účastnicemi byla dne 11. 10. 2022, po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované, uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , RČ, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Dle smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy však maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná se naproti tomu zavázala takto poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit za něj úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 25 397 Kč, a žalovaná byla povinna poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání úvěru. Během úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem částku ve výši 48 354,54 Kč a celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 26 884,82 Kč. Jelikož žalovaná porušila závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1 ÚP úvěr zesplatnit a to ke dni 12. 2. 2024. Žalovaná po zesplatnění úvěru již žádnou další částku neuhradila, a její závazek tak činí 27 144,96 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 25 388,96 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč požadovaných rovněž v souladu se smlouvou. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ani na tu však žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání na 26. 9. 2024, k němuž se žalobkyně, po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Žalovaná u jednání potvrdila, že úvěrovou smlouvu se žalobkyní sjednala, když si na internetu vybrala ložnicový nábytek a využila možnosti zakoupit jej na splátky od žalobkyně. Žalobkyni předložila výplatní pásky za tři po sobě jdoucí měsíce a scan občanského průkazu. Nic více od ní žalobkyně nežádala. Zpočátku splácela řádně, v důsledku ztráty zaměstnání však na další splátky neměla a dostala se do prodlení.5. Z provedených důkazů má soud za prokázané tyto skutečnosti:6. Z úvěrové smlouvy č. , RČ, označené jako , Anonymizováno, účet č. , RČ, vyplynulo, že žalovaná dne 11. 10. 2022 prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku stvrdila svůj souhlas se zněním smlouvy zadáním autentizačního kódu „, Anonymizováno, “, a tím se se žalobkyní dohodla na poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru až do výše 25 397 Kč, který se žalovaná zavázala žalobkyni splácet spolu s ročním úrokem ve výši 26,28 % v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z úvěrového rámce, tj. 2 575 Kč, vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci prvého čerpání. Ke svým poměrům žalovaná uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání a žije v podnájmu, a jako zaměstnanec společnosti , právnická osoba, , zaměstnána je od 08/2022, dosahuje čistého měsíčního příjmu 29 000 Kč. Příjem ostatních členů domácnosti zjištěn nebyl. Náklady žalované zjišťovány nebyly. Tím, že se žalobkyně ani její zástupce nedostavili, k jednání, zbavila se žalobkyně možnosti vyslechnout poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že dosud neprokázala, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované řádně a žalovaná byla schopna smlouvou sjednaný úvěr splácet.7. Podle potvrzení o provedení ověření bonity klienta zpracovaného oddělením řízení rizik žalobkyně a výkladem metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta je zřejmé, že žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých jí žalovanou při uzavírání smlouvy a dále učinila dotaz na žalovanou v registrech dostupných žalobkyni (NRKI, CEE, MVCR).8. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná čerpala dne 28. 12. 2021 úvěr ve výši 248 000 Kč, měsíční splátka činí 5 017 Kč, předpokládané datum ukončení smlouvy 23. 1. 2027. Další čerpané úvěry byly předčasně ukončeny z důvodu splacení či ze strany finanční instituce.9. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaná provedla prvé čerpání dne 10. 1. 2023 v částce 25 397 Kč Dne 14. 2. 2023 uhradila prvou splátku ve výši 2 614 Kč, dne 20. 2. 2023 však čerpala dalších 500 Kč. Druhou až šestou splátku řádně uhradila, dne 15. 7. 2023 čerpala 1 500 Kč, ale uhradila 87,23 Kč, Dne 27. 7. 2023 čerpala 500 Kč, dne 31. 7. 2023 dalších 11 400 Kč, ale dne 14. 8. 2023 uhradila 3 260 Kč. Dne 20. 8. 2023 uhradila dalších 3 260 Kč, dne 7. 9. 2023 čerpala 2 700 Kč, dne 11. 9. 2023 uhradila 3 260 Kč. Dne 20. 9. 2023 uhradila splátku 3 260 Kč, dne 21. 9. 2023 čerpala 2 937,54 Kč a dne 11. 10. 2023 uhradila 3 824 Kč. Dne 18. 10. 2023 čerpala 3 200 Kč. Dne 20. 10. 2023 zaplatila 3 824 Kč a dne 25. 10. 2023 132,21 Kč. Splátku 4 144 Kč splatnou dne 20. 11. 2023 již neuhradila splátku, stejně tak splátku 3 975 Kč splatnou dne 20. 12. 2023, ani následující ve výši 1 569 Kč splatnou dne 20. 1. 2024. Dne 12. 2. 2024 byl úvěr zesplatněn a žalovaná vyzvána k úhradě 18 983,50 Kč. Na úhradu dluhu včetně běžných splátek žalovaná tak postupně poukázala 26 884,82 Kč. Bez sankcí žalovaná celkem vyčerpala 48 134,54 Kč.10. Jak je zřejmé s výzvy ke splacení úvěru ze dne 12. 2. 2024 adresované žalované, žalobkyně žalovanou písemně vyzvala ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy č. , RČ, v celkové výši 28 671,50 Kč na tam uvedený účet v dodatečné lhůtě 14 dnů od sepisu výzvy, jinak se žalobkyně obrátí na soud.11. Dle poštovního podacího archu byla doporučená zásilka adresovaná žalované předána k poštovní přepravě dne 13. 2. 2024.12. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 2. 2024 soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovanou písemně vyzval k zaplacení částky ve výši 29 002,85 Kč jako dluhu z úvěrové smlouvy č. , RČ, nejpozději do 7. 3. 2024, jinak se žalobkyně s nárokem obrátí na soud.13. Z poštovního podacího archu se podává, že zástupce žalobkyně předal zásilku adresovanou žalované k poštovní přepravě jako doporučenou dne 1. 3. 2024.14. Z účastnického výslechu žalované bylo zjištěno, že žalovaná je v dočasné pracovní neschopnosti z důvodu těhotenství a výši příjmu, kterého dosáhne, dosud nezná. Žije spolu s přítelem v podnájmu. Měsíčně hradí 12 500 Kč jako nájemné, 1 500 Kč zálohu na elektřinu, 500 Kč zálohu na plyn. Druh je zaměstnán u firmy BOS v Klášterci nad Ohří a jeho čistý měsíční příjem činí 23 000 Kč. Vyjma závazku k žalobkyni má žalovaná ještě dluh ke společnosti , právnická osoba, a splácí jej po 500 Kč měsíčně. V jejích současných možnostech a schopnostech je hradit dluh žalobkyni po 1 000 Kč.15. Vzhledem k tomu, že si jednotlivé skutečnosti vyplývající z provedených listin vzájemně neodporují, soud na ně pro stručnost odkazuje jako na skutkový závěr ve věci.16. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:17. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle §104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.19. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.20. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.21. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.22. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi lo