28 C 302/2024-82 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 1. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: , Anonymizováno, , nacházející se na adrese: , adresa, v období od 27. 9. 2022 do 22. 9. 2023 a v období od 23. 9. 2023 do 30. 9. 2023.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Soud ve věci nařídil jednání na 3. 12. 2024, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně.5. Jak vyplývá ze Smlouvy o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí (dále jen „Smlouva“) mezi společností , právnická osoba, ., a žalovaným byla dne 15. 9. 1999 uzavřena písemná Smlouva, jejíž nedílnou součástí účastníci učinili Obchodní podmínky dodávky elektřiny dodávané ze sítí nízkého napětí odběratelům kategorie domácnosti (dále jen „Obchodní podmínky“). , právnická osoba, . se smlouvou zavázala dodávat žalovanému do do odběrného místa č. , hodnota, EAN č. , hodnota, na adrese , Adresa žalovaného, (dále jen „Odběrné místo“) elektřinu. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit Žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku Žalobkyně Elektřina (základní tarif na dobu neurčitou bez fixace ceny pro zákazníky právní předchůdkyně Žalobkyně), platného v době odběru pro produktovou řadu Elektřina, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D25d a hodnotu příkonu hlavního jističe 3x25 Aa.6. Ze Smlouvy o vkladu části podniku bylo zjištěno, že dne 29. 10. 2004 převedla , právnická osoba, . veškeré pohledávky a závazky ze smluv o dodávkách elektřiny na Žalobkyni, která se tak s účinností ke dni 1. 1. 2005 stal dodavatelem elektřiny do Odběrného místa včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.7. Smlouva byla ukončena ke dni 30. 9. 2023 pro neplacení.8. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 6. 10. 2023 (dále jen „Faktura 1“) se podává, že žalobkyně v souladu se Smlouvou vyúčtovala Žalovanému cenu za sdružené služby dodávky 7,692 MWh elektřiny do Odběrného místa v období od 27. 9. 2022 do 22. 9. 2023, přičemž celková částka ke dni 26. listopadu 2024 činila 61 351,07 Kč, zaplacené zálohy 16 890 Kč a nedoplatek (po zaokrouhlení) tak činil 44 461 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení do 20. 10. 2023.9. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 18. 10. 2023 (dále jen „Faktura 2“) soud zjistil, že Žalobkyně v souladu se Smlouvou vyúčtovala Žalovanému cenu za sdružené služby dodávky 0,156 MWh elektřiny do Odběrného místa v období od 23. 9. 2023 do 30. 9. 2023. Žalovaný v daném období na zálohách ničeho neuhradil, celková částka tak činila (po zaokrouhlení) 1.289 Kč se splatností 1. 11. 2023.10. Z e-mailové zprávy vyplynulo, že Faktura 1 byla Žalovanému zasílána na jeho e-mailovou adresu , e-mail, , kterou Žalovaný uvedl coby kontaktní pro zasílání vyúčtování prostřednictvím webového portálu Žalobkyně (, Anonymizováno, ). Odesláním e-mailu s fakturou se tedy tato faktura dostala do dispozice Žalovaného.11. Jak vyplývá z Ceníku dodávky elektřiny Elektřina platného od 1. 9. 2022, od 31. 12. 2022, od 15. 2. 2023, dále Ceníku distribuce elektřiny a souvisejících služeb pro rok 2022 a pro rok 2023, jakož i z Odečtové karty, podkladem pro vyúčtování spotřeby byly výsledky měření elektroměru č. , hodnota, (dále jen „Elektroměr“), jehož stav činil ke dni 27. 9. 2022 – 3.414 kWh ve vysokém tarifu (dále jen „VT“) a 1.322 kWh v nízkém tarifu (dále jen „NT“), ke dni 30. 9. 2022 – 3.473 kWh ve VT a 1.338 kWh v NT, ke dni 31. 12. 2022 – 5.067 kWh ve VT a 1.781 kWh v NT, ke dni 22. 9. 2023 – 9.434 kWh ve VT a 2.994 kWh v NT a ke dni 30. 9. 2023 – 9.556 kWh ve VT a 3.028 kWh v NT.12. Jak bylo zjištěno z Upomínky Žalobkyně ze dne 2. 11. 2023, Žalobkyně Žalovaného o zaplacení vyúčtovaných částek nejméně e-mailovou zprávou upomínala.13. Dle předžalobní výzvy právního zástupce Žalobkyně ze dne 8. 12. 2023 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě vyúčtovaných částek a výše označené faktury mu byly zaslány znovu jako příloha. Předžalobní výzva byla Žalovanému odeslána na adresu pro doručování uvedenou ve Smlouvě (dále jen „Výzva 1“) a z opatrnosti také na další Žalobkyni známou adresu Žalovaného , adresa, (dále jen „Výzva 2“).14. Dle dodejky se Výzva 1 dostala do dispozice Žalovaného dne 13. 12. 2023.15. Dle dodejky byla Výzva 2 doručena Žalovanému dne 29. 12. 2023.16. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci samé.17. Na základě právního posouzení výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:18. Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne 15. 9. 1999, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zák. č. č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „NOZ“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen „občanský zákoník“). Na práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti se aplikují ustanovení NOZ.19. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.20. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.21. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 NOZ. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.23. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 008 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 830 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 750 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.