28 C 4/2024-53 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 9. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou byla dne 16. 12. 2016 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektrickou energii a poskytovat související služby a žalovaná se naproti tomu zavázala předchůdkyni žalobkyně hradit jejich cenu sjednanou ceníkem. Za období od 9. 7. 2020 do 3. 2. 2021 při spotřebě 3 241 MWh ve výši 15 051,20 Kč po odečtení přijatých plateb ve výši 1 111,56 Kč činí konečná dlužná částka za uvedené období 13 939,64 Kč. Tu původní věřitel vyúčtoval fakturou č. , hodnota, splatnou dne 24. 2. 2021. Na uvedenou částku žalovaná nezaplatila ničeho. Dne 13. 10. 2017 uzavřel původní věřitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, a dodatkem k ní ze dne 21. 7. 2023 žalobkyni pohledávku za žalovanou postoupil. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3. 8. 2023. Žalobkyně sama pak žalovanou o zaplacení upomenula, žalovaná však na předžalobní výzvu k plnění nereagovala.Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.Soud ve věci nařídil jednání na 13. 2. 2024, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř.Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne 16. 12. 2016 označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou původní věřitel (, právnická osoba, ) zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.Z konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 13 939,64 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 24. 2. 2021. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění Dodatků č. 1, 2 a 3 a Dílčího předávacího protokolu má soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku pod pořadovým číslem , hodnota, , tj. pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni dne 21. 7. 2013. Dle oznámení o postoupení pohledávky původní věřitel žalované písemně oznámil, že pohledávku žalobkyni postoupil a vyzval ji k plnění.Žalobkyně žalovanou o zaplacení upomenula předžalobní výzvou ze dne 3. 8. 2023, žalovaná však dluh ani částečně nezaplatila.Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“).Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Původní věřitel pohledávku následně v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupil na žalobkyni.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 939,64 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.