30 C 12/2024-21 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 9. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve shora uvedené výši se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , právnická osoba, dále pak ze smluvní pokuty za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní ve výši 1× 100 Kč a ze smluvní pokuty zahrnující případnou náhradu škody neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, a to za každý měsíc i jeho část, následující po ukončení dodávky elektřiny od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace) ve výši 20 800 Kč. Žalovaný do podání žaloby ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se podané žalobě nevyjádřil.3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 22. 6. 2022 smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 6. 2022 a z odstavce Smluvní sankce soud zjistil, že zákazník žalobkyně byl povinen uhradit žalobkyni pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kategorii domácnost či 4 000 Kč pro kategorii podnikatel a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (nebo prolongace), pokud opakovaně tzn. dvakrát a vícekrát poruší kteroukoliv platební povinnost dle smlouvy bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně nebo způsobí nemožnost dodávky ze strany žalobkyně nebo učiní bez souhlasu žalobkyně či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 6. 2022 z odstavce Smluvní sankce soud zjistil, že zákazník byl povinen uhradit žalobkyni pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Nárok na úrok z prodlení v zákonné výši tím nebyl dotčen.6. Z faktury číslo , hodnota, za období od 25. 7. 2022 do 17. 8. 2022 s datem splatnosti 7. 9. 2022 soud zjistil, že nedoplatek za spotřebu elektřiny za uvedené období činil 1 516,30 Kč.7. Z faktury číslo , hodnota, za období od 18. 8. 2022 do 18. 11. 2022 a s datem splatnosti 21. 12. 2022 soud zjistil, že nedoplatek za spotřebu elektřiny za uvedené období činil 12,87 Kč.8. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny faktury číslo 110002086165 za období od 18. 8. 2022 do 18. 11. 2022, s datem splatnosti 27. 2. 2023 soud zjistil, že nedoplatek za spotřebu elektřiny za uvedené období činil 6 975,09 Kč.9. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky z faktury číslo 152400543776 s datem vystavení 5. 3. 2023 s datem splatnosti 27. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč.10. Z vyúčtování smluvní pokuty číslo , hodnota, s datem vystavení 20. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 20 800 Kč za 26 měsíců po 800 korunách.11. Dopisem žalobkyně nazvaném oznámení o přerušení dodávky ze dne 10. 10. 2022 soud zjistil že žalobkyně sdělila žalovanému, že jí dluží částku ve výši 4 456,30 Kč, jejíž úhradu žádala na bankovní účet ve výzvě uvedený ve lhůtě do 17. 10. 2022. Dále soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že úhradou této dlužné částky se vyhne přerušení dodávky elektřiny ze strany provozovatele distribuční soustavy a ukončení smlouvy ze strany žalobkyně.12. Dopisem žalobkyně žalovanému nazvaném odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne prvého dvanáctý 2022 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že vzhledem k tomu, že přes opakované upomínky neuhradil pohledávky vůči žalobkyni odstoupila žalobkyně od smlouvy o sdružených služeb dodávky elektřiny a tato smlouva zanikne dnem doručení tohoto odstoupení.13. Poštovním podacím archem ze dne 6. 12. 2022 soud zjistil, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta.14. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 6. 6. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení celkové částky ve výši 29 404,26 Kč ve lhůtě do 14. 6. 2023 na účet ve výzvě uvedený.15. Podacím archem ze dne 8. 6. 2023 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta.16. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny číslo 12/2018 z čl. 8.4 soud zjistil, že žalobkyně měla právo odstoupit od smlouvy v případech podstatného porušení povinností vyplývajících ze smlouvy ze strany zákazníka za něž se považovalo zejména prodlení zákazníka se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni trvající déle než 15 dnů, zejména prodlení se zaplacením zálohy, faktury za sdružené služby dodávky elektřiny, smluvní pokuty, vyúčtování úroku z prodlení nebo škody nebo nákladů spojených s upomínáním a dalších plateb.17. Shora zjištěné skutečnosti soud porovnal s tvrzeními žalobkyně a dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smluvní vztah na odběr elektřiny v odběrném místě na adrese shora uvedené a z Walesu a zavázal se platit za spotřebovanou elektřinu řádně a včas doručovaného vyúčtování za fakturační období částky dle ceníku žalobkyně. Ve smlouvě o odběru elektřiny byly přímo v samotné smlouvě sjednány smluvní pokuty za prodlení s platbou přesahující 10 dní a zrovna tak smluvní pokuty týkající se paušalizované náhrady škody za nemožnost dodávat zákazníkovi elektřinu v důsledku ukončení odběru pro neplnění platebních povinností. Tato smluvní ujednání neshledal soud za rozporná s pravidly, kterými se mají řídit ustanovení spotřebitelských smluv. Žalovaný nedoplatil částky za odběr elektřiny dle vyúčtování provedených shora uvedenými fakturami a dlužil i na smluvních pokutách, neboť žalobkyně ukončila dodávku v odběrném místě v důsledku neplnění platebních povinností ze strany žalovaného.18. Podle ustanovení § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Protože energie jsou ovladatelnou přírodní silou a v praxi se staly předmětem obchodu, považoval soud smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny za smlouvu kupní s odchylkami v podobě speciální úpravy, kterou provedl zákon č. 548/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správě v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) jak je uvedeno níže.19. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související za služby v elektroenergetice.20. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.21. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 629 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 177 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní