30 C 202/2024-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 5. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 425,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení, která se skládala jak z dlužné spotřeby za odběr plynu, tak ze smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy a pozdní platby a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl ze smlouvy o sdružených službách dodávek plynu v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 20. 7. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávek plynu, na základě které dodávala žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit dohodnutou cenu. Smlouva obsahovala ustanovení ,,Smluvní sankce“, kde byly stanoveny smluvní pokuty za prodlení s platbou delším než 10 dnů ve výši 100 Kč a smluvní pokuta za porušení platební povinnosti, která bude mít za následek odstoupení žalobkyně od smlouvy ve výši 800 Kč pro kat. Domácnost a 4 000 Kč pro kat. Maloodběratel a počtu kalendářních měsíců do konce sjednané doby trvání smlouvy. Za období od 8. 12. 2022 do 29. 6. 2023 vystavila žalobkyně žalované vyúčtování č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2023 znějící na částku 825,78 Kč, splatnou 2. 8. 2023. Z takto vyúčtované částky žalovaná neuhradila ničeho. Za období od 18. 1. 2023 do 3. 8. 2023 vystavila žalobkyně žalované vyúčtování č. , hodnota, ze dne 15. 8. 2023 znějící na částku 7 099,80 Kč, splatnou 4. 9. 2023. Z takto vyúčtované částky žalovaná neuhradila ničeho. Dne 13.7.2023 zaslala žalobkyně žalované dopis nazvaný Oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, ve kterém ji oznamovala, že odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávek plynu do odběrného místa pro objektivní nemožnost plnění, jestliže pro odběrné místo zanikla rezervace distribuční kapacity z důvodu účinnosti změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka s plynem. Z komunikace obchodníků s plynem a OTE měl soud za to, že dne 29.6.2023 došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele plynu. Dne 2.7.2023 vystavila žalobkyně žalované vyúčtování č. , hodnota, na částku 10 400 Kč smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy. Dne 12. 12. 2023 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu.4. Podle ust. § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Protože energie jsou ovladatelnou přírodní silou a v praxi se staly předmětem obchodu, považoval soud smlouvu o sdružených službách dodávky plynu za smlouvu kupní s odchylkami v podobě speciální úpravy, kterou provedl z.č. 548/2000 Sb. o o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jak je níže uvedeno.5. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s plynem a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn a žalovaná se zavázala zaplatit za odebraný plyn dohodnutou cenu. Žalobkyně za plyn odebraný ve shora uvedeném období vyúčtovala žalované částku v celkové výši 7 925,58 Kč. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z částek pocházejících ze spotřeby dodaného plynu, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že v souvislosti se změnou dodavatele plynu došlo dne 29.6.2023 k ukončení dodávky plynu do odběrného místa a žalobkyně dne 13.7.2023 odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu se žalovanou. Smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě, které bylo zcela v souladu s ust. § 2048 o.z., a podle kterého měla žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty z důvodu porušení smlouvy žalovanou, kvůli kterému došlo ze strany žalobkyně k odstoupení od smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců od data 25.7.2022. Smluvní pokuta byla vyčíslena za období od ukončení dodávky dne 29.6.2023 do 25.7.2025. tj. (26 měsíců x 800Kč) tj. 20 800Kč a z této částky žalovala žalobkyně polovinu tj. 10 400 Kč.10. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 425,58 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.