ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2024:31.C.101.2018.1 Datum: 2024-03-25 Předmět: o 11 740 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 9 z. č. null/null Sb.", "§ 657 z. č. null/null Sb.", "§ 451 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb."] ["oddlužení""postoupení pohledávky""smlouva o půjčce"]
O co šlo: o 11 740 Kč s příslušenstvím (["§ 9 z. č. null/null Sb.", "§ 657 z. č. null/null Sb.", "§ 451 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb."])
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 11 740 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 28. 3. 2013 na základě které právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, jež se žalovaný zavázal spolu se sjednaným poplatkem v celkové výši 20 902 Kč splatit v dohodnutých splátkách, což však řádně a včas neudělal, neboť dosud uhradil jen 34 162 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 25. 3. 2024, ke kterému se žalovaný nedostavil, a proto soud věc projednal jeho nepřítomnosti, přičemž k písemné omluvě žalovaného, která byla soudu doručena 32 minut po zahájení jednání a 12 min po vyhlášení rozsudku, nemohl soud s ohledem na její opožděnost přihlížet.4. Z provedených listinných důkazů pak soud učinil následující skutková zjištění. Podle smlouvy o půjčce ze dne 28. 3. 2013 a připojených smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne půjčila žalovanému částku 25 000 Kč, která měla být včetně souhrnného poplatku v částce 20 902 Kč splacena v 60 týdenních splátkách po 766 Kč (poslední 60. splátka ve výši 708 Kč). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017, o čemž byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky z téhož dne. Předžalobní výzvou ze dne 7. 11. 2017 (odeslanou žalovanému téhož dne) žalobkyně vyzývala žalovaného k plnění před podáním žaloby. Z žalobních tvrzení a ani z žádného důkazu nevyplývá, zda a jak konkrétně předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku. Žalovanému bylo v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí n. Labem pod sp. zn. , spisová značka, povoleno oddlužení, které bylo sice splněno, nicméně ins. soud mu nepřiznal osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení.5. Na základě provedených listinných důkazy, které byly hodnoceny jednotlivě ve své vzájemnosti dospěl soud po skutkové stránce k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce, podle které poskytla žalovanému finanční částku 25 000 Kč, která měla být žalovaným splacena (včetně souhrnného poplatku) ve výše uvedených týdenních splátkách, na které žalovaný dosud resp. do zahájení řízení uhradil částku 34 162 Kč.6. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném od 25. 2. 2013) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (kterým se pro účely cit. zákona rozumí i půjčka), či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným sice byla uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu § 657 a násl. zák. č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (obč. zák.), nicméně se jednalo o absolutně neplatnou smlouvu, neboť právní předchůdkyně žalobkyně zjevně rezignovala na svou povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet poskytnutou půjčku, což žalobkyně konkrétním způsobem ani netvrdila, natož aby k tomu označila jakékoliv důkazy. Porušení povinnosti poskytovatele úvěru (či půjčky) posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je dle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. sankcionováno neplatností. Vzhledem k tomu, že podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru nebyla mezi účastníky platně uzavřena smlouva o půjčce, nebyl žalovaný smluvně zavázán ani k dalším smluvním povinnostem, které žalobkyně podanou žalobou uplatnila, a to zejm. k úhradě veškerých poplatků a smluvních úroků z půjčky. Tím, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel částku 25 000 Kč, vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení (plnění z neplatného právního úkonu), které byl žalovaný podle § 451 odst. 1 a 2 a násl. obč. zák. povinen vydat. Žalovaný na svůj dluh žalobkyni dosud uhradil částku 34 162 Kč, takže jeho dluh z titulu bezdůvodného obohacení zanikl ještě před podáním žaloby. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud žalobu ve výroku I. rozsudku zcela zamítl.8. Přestože by měl žalovaný s ohledem na svůj úspěch ve věci právo náhradu nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř., nebyl nárok na náhradu nákladů řízení přiznán žádnému z účastníků, neboť žalovaný žádné náklady neuplatnil a z obsahu spisu nevyplývá, že by mu dosud nějaké náklady řízení vznikly.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.