34 C 290/2023-101 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou ze dne 16. 10. 2023 ve znění jejího doplnění ze dne 13. 6. 2024 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 300 000 Kč z titulu odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou jeho osobě nesprávným úředním rozhodnutím. Dle žaloby bylo proti žalobci vedeno , podezřelý výraz, , Anonymizováno, pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, činu , Anonymizováno, dle , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, zákoníku zahájené usnesením policejního orgánu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které bylo žalobci doručeno stejného dne. , podezřelý výraz, stíhání žalobce následně pokračovalo podáním obžaloby vůči jeho osobě dne , datum, , č.j. , spisová značka, , u , Anonymizováno, . Řízení před tímto soudem bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Rozsudkem tohoto soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl žalobce obžaloby zproštěn. V rámci tohoto , podezřelý výraz, řízení tak žalobci hrozil trest odnětí svobody až na 5 let. Během řízení před soudem byl vůči žalobci také vydán , podezřelý výraz, příkaz ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, Proti tomuto , podezřelý výraz, příkazu žalobce podal odpor.2. Dle žalobce mu , podezřelý výraz, stíháním vznikla nemajetková újma, , hodnota3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že učinila nesporným, že žalobce u ní dne 18. 4. 2023 uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného , podezřelý výraz, ve výši 300 000 Kč v souvislosti s , podezřelý výraz, řízením vedeným před , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná žádost žalobce projednala a konstatovala, že bylo vydáno nezákonné rozhodnutí a za to byla žalobci poskytnuta omluva bez přiznání peněžitého zadostiučinění, o čemž žalobce informovala svým stanoviskem ze dne 17. 10. 2023.4. Soud ve věci nařídil jednání na dny 17. 5. 2024, 12. 7. 2024 a 20. 9. 2024. Rozsudek byl vyhlášen dne 27. 9. 2024.5. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec8. Z uplatnění nároku žalobce ze dne 13. 4. 2023, včetně doručenky datové zprávy, na č.l. 5-7 a č.l. 19-20pv soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalované dne 18. 4. 2023 žádost o odškodnění z titulu zadostiučinění za nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup. V tomto uplatnění nároku žalobce požadoval po žalované z titulu nemajetkové újmy způsobené žalobci , podezřelý výraz, stíháním vedeném následně před , Anonymizováno, , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, částku 300 000 Kč a jako náhradu újmy za délku tohoto řízení částku 68 000 Kč.9. Z přípisu MSp ČR ze dne 19. 4. 2023 na č.l. 8-8pv a č.l. 21-21pv soud zjistil, že žalobkyně potvrdila žalobci prostřednictvím jeho právního zástupce přijetí jeho žádosti týkající se věci projednávané před Okresním soudem , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .10. Z výzvy žalované k doplnění žádosti ze dne 14. 7. 2023 na č.l. 22 soud zjistil, že žalovaná vyzvala zástupce žalobce prostřednictvím svého právního zástupce k doplnění tvrzení a doložení důkazů o vzniku nemajetkové újmy žalobce.11. Z kopie doručenky na č.l. 23 soud zjistil, že stanovisko žalované ze dne 17. 10. 2023 bylo zástupci žalobce doručeno dne 18. 10. 2023.12. Ze stanoviska žalované ze dne 17. 10. 2023 na č.l. 24-26 soud zjistil, že ve vztahu k nemajetkové újmě za , podezřelý výraz, stíhání se žalovaná žalobci omluvila. Zároveň žalovaná uvedla, že konstatování porušení práva žalobce nebýt trestně stíhán jinak, než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, garantovaného článkem 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a omluvu za toto, považuje za dostatečné. Tento svůj závěr odůvodnila neprokázáním tvrzené nemajetkové újmy.13. Z pověření na č.l. 27 soud zjistil, že Ministr spravedlnosti ČR pověřil , tituly před jménem, , jméno FO, jednat před soudy jménem České republiky ve všech věcech, ve kterých Ministerstvo spravedlnosti vystupuje jako organizační složka státu dle zvláštního právního předpisu.Anonymizovaný odstavec15. Z dodejky na č. l. 48 soud zjistil, že zástupce pana , jméno FO, doručil dne 29. 10. 2023 žádost o odškodnění ze dne 29. 10. 2023 žalované.Anonymizovaný odstavec17. Ze stanoviska MSp ČR na č. l. 49-51pv a na č.l. 69-71pv soud zjistil, že žalovaná k žádosti pana , jméno FO, ze dne 29. 10. 2023 pokládala za spravedlivé odškodnit jej z titulu nesprávného úředního rozhodnutí částkou 300 000 Kč.Anonymizovaný odstavec19. Z dodejky na č. l. 55 soud zjistil, že zástupce pana , jméno FO, doručil dne 29. 10. 2023 žádost o odškodnění ze dne 29. 10. 2023 žalované.20. Ze stanoviska MSp ČR na č. l. 56-58pv na č.l. 72-74pv soud zjistil, že žalovaná k žádosti pana , jméno FO, ze dne 29. 10. 2023 pokládala za spravedlivé odškodnit jej z titulu nesprávného úředního rozhodnutí částkou 300 000 Kč.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec29. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec33. Dle § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění, (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.34. Dle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.Anonymizovaný odstavec36. Dle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.37. Dle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.38. Dle § 31a odst. 2 OdpŠk Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.39. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je částečně důvodná.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec42. V otázce vzniku nemajetkové újmy pak soud uvádí, že její existence není presumována, nýbrž je na každém poškozeném, zde žalobci, aby její existenci a výši tvrdil a prokázal (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 7. 2012, sp. zn. , spisová značka, ), a to včetně její intenzity, která by odůvodnila odškodnění v penězích.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec45. Ve vztahu k délce , podezřelý výraz, řízení, tato je významná pro určení, po jak dlouhou dobu trval zásah do osobnostních složek poškozeného. Naříkané , podezřelý výraz, řízení trvalo od 30. 11. 2017 do 10. 11. 2022, tedy bez dvaceti dnů celých 5 let. Případné průtahy v předmětném , podezřelý výraz, řízení nebyly předmětem tohoto řízení.Anonymizovaný odstavec47. Soud nad rámec shora uvedeného neshledal žádné zvláštní okolnosti, k nimž by bylo třeba přihlédnout v souvislosti se zahájením či vedením , podezřelý výraz, řízení.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec54. S přihlédnutím ke shora uvedeným okolnostem posuzované věci dospěl soud k závěru, že žalobci vznikla nemajetková újma spočívající v zásahu do jeho osobnostní sféry v důsledku zahájení a vedení , podezřelý výraz, stíhání, což ostatně uznala sama žalovaná, když konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí, za něž se žalobci omluvila.55. Ohledně požadovaných úroků z prodlení, tyto soud přiznal žalobci v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 19. 10. 2023, což je den následují po uplynutí šesti měsíční lhůty pro mimosoudní vyřešení žalobcem po uplatnění jeho nároku u žalované.56. Na základě provedeného dokazování a srovnání s jinými případy soud považuje za přiměřené odškodnit žalobce ve smyslu Dle § 31a odst. 1 a odst. 2 OdpŠk částkou ve výši 50 000 Kč, o čemž bylo rozhodnuto ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbytku byla žaloba výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta.57. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že z důvodu, že rozhodnutí záviselo na úvaze soudu, přiznal žalobci, právo na náhradu nákladů řízení v částce 33 036,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 od