34 C 98/2024-80 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou ze dne , datum, domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru učiněné žalovaným datované dnem , datum, je neplatné. Svou žalobu žalobce zdůvodnil tím, že žalobce vykonával pro žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, práci na pozici , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dne , datum, žalovaný rozvázal pracovní poměr se žalobcem okamžitým zrušením pracovního poměru s odůvodněním, že žalobce při výkonu práce porušil své povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Konkrétně měl žalobce v době od , datum, do , datum, provést , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasil, o čemž dopisem ze dne , datum, vyrozuměl žalovaného. Svůj nesouhlas odůvodnil tím, že skutečnosti uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru se nezakládají na pravdě, ze strany žalovaného nebyly předloženy žádné důkazy a žalobci nebyl poskytnut prostor pro obhajobu. Žalobce dále namítl neurčitost identifikace porušení povinností žalobcem ze strany žalovaného, posouzení tvrzených porušení jako zvlášť hrubého porušení povinností, a také nevyčíslení škody. K jednotlivým bodům okamžitého zrušení pracovního poměru pak žalobce uvedl, že , Anonymizováno, Žalovaný , datum, Žalobce tak navrhoval, aby bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru učiněné žalovaným vůči žalobci dne , datum, je neplatné.2. V bodě IV. žaloby pak žalobce navrhl spojení věci s řízením o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru mezi žalovaným a paní , jméno FO, , které je před nadepsaným soudem vedeno pod sp. zn. , spisová značka, , Anonymizováno3. K formě samotné žaloby pak soud uvádí, že předmětný dokument se materiálně skládá ze dvou žalob, jednak ze žaloby paní , jméno FO, proti žalovanému na určení neplatnosti okamžitého zrušení jejího pracovního poměru žalovaným, o níž je vedeno před nadepsaným soudem řízení pod sp. zn. , spisová značka, , a dále pak ze žaloby žalobce proti žalovanému na určení neplatnosti okamžitého zrušení jeho pracovního poměru žalovaným, která je předmětem nadepsaného řízení. Předmětný dokument byl prvně zaslán nadepsanému soudu dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, spisu , spisová značka, ), avšak z datové schránky paní , jméno FO, . Tento dokument přitom neobsahoval žádný elektronický podpis jak žalobce, tak ani paní , jméno FO, , vyjma podpisu systému datových schránek. K usnesení soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , s výzvou k doplnění podpisu žalobce na předmětné žalobě ze dne , datum, , žalobce dne , datum, zaslal žalobu (tedy materiálně opět dvě žaloby) ze své datové schránky. Následně pak uhradil i soudní poplatek. S ohledem na úpravu dle § 42 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, (dále jen „o.s.ř.“) se však k původnímu podání žalobce, učiněným z datové schránky paní , jméno FO, , nemělo přihlížet, když nebylo do tří dnů řádně doplněno o originál nebo písemné podání shodného znění. Na tomto faktu přitom nic nezmění, že žalobce byl soudem vyzván k doplnění podpisu a dokonce i k úhradě soudního poplatku (srov. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 1827/20 a sp. zn. I. ÚS 1755/22). O této skutečnosti byl žalobce vyrozuměn přípisem nadepsaného soudu ze dne , datum, (č.l. 71 spisu , spisová značka, ) a jeho podání ze dne , datum, bylo zaevidováno jako nová žaloba. Tím, že tato (druhá) žaloba byla učiněna z datové schránky žalobce a nebyla opatřena elektronickým podpisem paní , jméno FO, a nebyla ani následně z její strany doplněna, soud k části žaloby ze dne , datum, týkající se paní , jméno FO, opět dle § 42 odst. 2 o.s.ř. nepřihlížel a řízení vedl toliko ohledně té části žaloby, která se týká žalobce. Soud o tomto svém stanovisku informoval žalobce i na ústním jednání ze dne , datum, s výzvou, aby se vyjádřil, jestli s tímto závěrem soudu souhlasí, popř. jestli je předmětem žaloby i jeho návrh na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru mezi paní , jméno FO, a žalovaným. Žalobce se však k tomuto odmítl vyjádřit, a proto soud jednal pouze o té části žaloby, která se týkala žalobce.4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že učinil nesporným, že žalobci bylo dne , datum, doručeno okamžité zrušení pracovního poměru z důvodů, které jsou uvedeny v žalobě a dále poukázal na skutečnost, že lhůta pro podání žaloby na určení jeho neplatnosti uplynula dle § 72 zák č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění, (dále jen „ZP“) dne , datum, , pročež s ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána až dne , datum, namítá její opožděnost a navrhl zamítnutí žaloby., právnická osoba, úplnost soud uvádí, že dne , datum, žalobce založil do spisu zn. , spisová značka, přípis ve dvojím vyhotovení, a zároveň plnou moc ve dvojím vyhotovení, jejichž kopie byly založeny do spisu nadepsaného řízení na č.l. 52-55. Tyto plné moci jsou datovány dnem , datum, a žalobce dle nich údajně zmocnil paní , jméno FO, k podání žaloby na určení neplatnosti rozvázání jeho pracovního poměru. Soud v tomto směru nechce spekulovat, (i) proč předmětné plné moci byly založeny do spisu až krátce před ústním jednáním nařízeným na den , datum, , (ii) proč jsou vyhotoveny ve dvojím vyhotovení, (iii) proč o nich není zmínka v reakci žalobce na usnesení nadepsaného soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a (iv) ostatně ani v samotném textu žaloby, kterou (v) žalobce podepsal sám za sebe, avšak tento dokument nekonvertoval. Soud se v tomto směru omezuje na konstatování, že jelikož vady podání žalobce ze dne , datum, nebyly odstraněny ve lhůtě tří dnů, tak se k tomuto podání dle § 42 odst. 2 o.s.ř. nepřihlíží a nelze tento stav zvrátit podáním učiněným až více než 5 měsíců po jejím uplynutí.6. V rámci nadepsaného řízení proběhlo ústní jednání dne , datum, .7. Pro úplnost soud uvádí, že na toto jednání se dostavil sám žalobce a právní zástupce žalovaného. Předvolání na jednání bylo žalobci doručeno dne , datum, (č.l. 51). Žalobce již na samotném počátku tohoto ústního jednání uvedl, že na něj není připraven a chtěl by si vzít právního zástupce. K doplňujícímu dotazu soudu pak žalobce uvedl, že by si právního zástupce obstaral sám (č.l. 61pv), soud pak i s ohledem na skutečnost, že žalobce uhradil soudní poplatek za řízení a nežádal o osvobození od jeho úhrady dospěl k závěru, že ze strany žalobce se nejednalo o žádost dle § 30 odst. 1 o.s.ř. o ustanovení právního zástupce, když žalobce uvedl, že právního zástupce by si obstaral sám. Soud tak poučení žalobci dle § 30 odst. 1 druhá věta o.s.ř. neposkytl, protože dle komentovaného znění je třeba toto poučení učinit pouze v případě účastníků, u nich přichází v úvahu osvobození od soudních poplatků podle § 138 o.s.ř. (srov. SMOLÍK, Petr. § 30 [Ustanovení zástupce účastníkovi s předpoklady osvobození od soudního poplatku]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, marg. č. , hodnota, .). Žalobce však uvedl, že právního zástupce by si obstaral sám (tedy za své prostředky) a soud zároveň přihlédl i ke skutečnosti, že předmětné řízení není tzv. advokátským procesem.8. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:9. Z pracovní smlouvy žalobce ze dne , datum, na č.l. 21-21pv soud zjistil, že na jejím základě žalobce byl u žalovaného zaměstnán na pozici , Anonymizováno, . Termín nástupu do práce byl , datum, s tím, že pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do , datum, . Dle souhlasného prohlášení obou účastníků byla tato smlouva následně prodloužena na dobu neurčitou (č.l. 62pv). , adresa, výkonu práce bylo sjednáno jako , adresa, .10. Z okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce na č.l. 25-25pv soud zjistil, že žalovaný rozvázal se žalobcem pracovní poměr okamžitým zrušením z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Konkrétně měl dne , datum, . Předmětné okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobci doručeno dne , datum, , kdy převzetí podepsal.11. Z nesouhlasu žalobce s okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne , datum, na č.l. 5-7 soud zjistil, že žalobce v dopise datovaném dnem , datum, vyjádřil nesouhlas s okamžitým zrušením svého pracovního poměru. Žalobce odmítl, že by dne , datum, , podezřelý výraz12. Ze záznamu o ověření elektronického podání žaloby ze dne , datum, na č.l. 58 soud zjistil, že žaloba byla podána žalobcem u nadepsaného soudu dne , datum, , přičemž zpráva je podepsána informačním systémem datových schránek, žádné jiné elektronické podpisy nebyly k žalobě ani žádné z jeho příloh připojeny.13. Soud v řízení neprovedl následující důkazy: Výplatní lístek , jméno FO, na č.l. 3, podací lístek – žalobce na č.l. 4 a na č.l. 26, podací lístek – , jméno FO, na č.l. 4 a na č.l. 26, nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru , jméno FO, n