45 C 139/2024-26 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 87 624,48 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodaný plyn a související služby a poplatků za upomínku s výzvou k úhradě. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 6. 6. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, do odběrného místa , adresa, (dále jen „odběrné místo“). V souladu se smlouvou žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, se splatností dne 10. 10. 2022 na částku 41 170,20 Kč představující cenu za dodávku plynu v období 7. 9. 2021 - 1. 8. 2022. Tuto částku žalovaný zčásti uhradil, a to dne 4. 8. 2022 platbou ve výši 719,80 Kč a dne 5. 12. 2022 platbou ve výši 10 000 Kč, k úhradě zbývá 30 450,40 Kč. Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu č. , RČ, se splatností dne 24. 4. 2023 na částku 79 223,99 Kč představující cenu za dodávku plynu v období 2. 8. 2022 - 15. 3. 2023. Tuto částku žalovaný zčásti uhradil, a to dne 3. 5. 2023 platbou ve výši 22 529,91 Kč, k úhradě zbývá 56 694,08 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 7. 11. 2022 a dne 22. 2. 2023 upomínky, za něž v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu vyúčtovala žalovanému poplatky v celkové částce 480 Kč (2 x 240 Kč) a požaduje po žalovaném jejich zaplacení. Žalovaný shora uvedené dlužné částky nezaplatil ani po předžalobní výzvě.2. Žalovaný ve věci uvedl, že byl dne 24. 6. 2024 neoprávněně zadržen, čímž mu bylo znemožněno vydělávat a splácet pohledávky. Svoji neschopnost splácet pohledávky nezavinil a požádal o pozastavení jakýchkoliv kroků vůči jeho osobě.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalobkyni a žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 6. 6. 2018 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému plyn a zajistit související služby na odběrném místě a žalovaný se zavázal odebírat plyn a související služby a platit řádně a včas žalobkyni cenu za dodávku plynu a služby distribuční služby. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný byl majitelem nemovitosti, ve které docházelo k odběru plynu. Smlouva je podepsána.5. Z Plné moci ze dne 6. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný dne 6. 6. 2018 udělil žalobkyni plnou moc ke všem úkonům směřujícím k zajištění dodávek plynu touto společností na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Současně čestně prohlásil, že je vlastníkem nemovitosti, ve které se nachází předmětné odběrné místo.6. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od 1. 6. 2018 bylo zjištěno, že v části POPLATKY je uvedeno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč.7. Z Náhledu do katastru nemovitostí, list vlastnictví , Anonymizováno, , katastrální území a obec Kadaň bylo zjištěno, že žalovaný byl ke dni 6. 6. 2018 spoluvlastníkem (podíl ½) stavby č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům) stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území a obci Kadaň.8. Z Řádného vyúčtování za plyn, daňový doklad č. , hodnota, bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila žalobkyně žalovanému za odběr plynu a sdružených služeb v odběrném místě za období od 7. 9. 2021 do 1. 8. 2022 se splatností dne 10. 10. 2022 při spotřebě celkem 42 731,29 kWh, a to s nedoplatkem ve výši 41 170,20 Kč (po odečtení zaplacené částky 33 440 Kč od celkových nákladů ve výši 74 610,20 Kč).9. Z evidence žalobkyně o úhradách k daňovému dokladu na částku 41 170,20 Kč splatnému dne 10. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala úhradu ve výši 719,80 Kč provedenou dne 4. 8. 2022 a úhradu ve výši 10 000 Kč provedenou dne 5. 12. 2022, kdy po těchto platbách zbývalo k úhradě 30 450,40 Kč.10. Z konečného vyúčtování za plyn, daňový doklad č. , RČ, bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila žalobkyně žalovanému za odběr plynu a sdružených služeb v odběrném místě za období od 2. 8. 2022 do 15. 3. 2023 se splatností dne 24. 4. 2023 při spotřebě celkem 21 682,88 kWh, a to s nedoplatkem ve výši 79 223,99 Kč.11. Z evidence žalobkyně o úhradách k daňovému dokladu na částku 79 223,99 Kč splatnému dne 24. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala úhradu ve výši 22 529,91 Kč provedenou dne 3. 5. 2023, kdy po této platbě zbývalo k úhradě 56 694,08 Kč.12. Z upomínky, daňový doklad č. , hodnota, ze dne 7. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila upomínku adresovanou žalovanému s upozorněním na neuhrazení částky ve výši 53 650,40 Kč, sestávající z vyúčtování, zálohy a poplatku.13. Z upomínky – odstoupení od smlouvy, daňový doklad č. , hodnota, ze dne 22. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila upomínku adresovanou žalovanému s upozorněním na neuhrazení částky ve výši 90 240,40 Kč sestávající z vyúčtování, záloh a poplatků.14. Z předžalobní výzvy k uhrazení dlužné částky a podacího lístku ze dne 4. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek v celkové výši 99 173,65 Kč před podáním žaloby.15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně dodávala žalovanému plyn do shora uvedeného odběrného místa, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 6. 6. 2018. Žalovaný však za dodaný plyn a poskytnuté související služby neuhradil vyúčtované ceny, kdy žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, se splatností dne 10. 10. 2022 na částku 41 170,20 Kč představující cenu za dodávku plynu a související služby v období od 7. 9. 2021 do 1. 8. 2022, na kterou žalovaný uhradil pouze dne 4. 8. 2022 částku 719,80 Kč a dne 5. 12. 2022 částku 10 000 Kč, přičemž k úhradě zbývá 30 450,40 Kč, a déle žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , RČ, se splatností dne 24. 4. 2023 na částku 79 223,99 Kč představující cenu za dodávku plynu a související služby v období od 2. 8. 2022 do 15. 3. 2023, na kterou žalovaný uhradil pouze dne 3. 5. 2023 částku 22 529,91 Kč, přičemž k úhradě zbývá 56 694,08 Kč. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 6. 6. 2018 neobsahuje konkrétní ujednání o nároku žalobkyně na zaplacení poplatku za zaslání písemné upomínky s výzvou k úhradě. Ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky plynu (účinné od 1. 6. 2018) je upraven nárok žalobkyně na poplatek 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Zástupce žalobkyně poslal žalovanému dne 4. 1. 2024 předžalobní upomínku.16. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.17. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "občanský zákoník") dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.18. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povi