45 C 212/2024-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 6. 2024 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dříve , Anonymizováno, , právnická osoba, ., dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 29. 11. 2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz (dříve www., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .cz). Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 12. 2023 mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Společnosti , právnická osoba, . byla pohledávka dříve postoupena předchůdkyní žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023. K ověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru požadovala předchůdkyně žalobkyně po žalovaném doložení příjmu žalovaného, případně mohl žalovaný využít služeb Instantor či Kontomatik, které disponují licencí pro přístup k osobním bankovním údajům. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 11. 2019 předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč převodem ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , přičemž platba byla identifikována variabilním symbolem , var. symbol, (číslo smlouvy). Úvěr měl být splacen nejpozději dne 3. 1. 2020. Žalovaný úvěr čerpal, poskytnuté finanční prostředky však nevrátil a dostal se do prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po upomínkách žalobkyně ani po předžalobní výzvě.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci pouze podal včasný odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 15. 7. 2024, č.j. EPR 156457/2024-5, a uvedl, že s vydáním platebního rozkazu nesouhlasí.3. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 29.11.2019 bylo zjištěno, že se touto smlouvou předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit do 3. 1. 2020. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 0 %, smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení, dále byly sjednány poplatky za upomínání.5. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 29.11.2019 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 29. 11. 2019 na účet č. , č. účtu, částku ve výši 20 000 Kč.6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2023, Ujednání o úplatě za postoupení pohledávek ze dne 18.12.2023, Seznamu postoupených pohledávek a Potvrzení na vlastní žádost klienta ze dne 18.12.2023 bylo, zjištěno, že pohledávku za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, předchůdkyně žalobkyně postoupila společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, . V době postoupení činila výše předmětné pohledávky za žalovaným 14 459 Kč.7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.12.2023 a Seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávku za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, společnost , právnická osoba, . postoupila žalobkyni. V době postoupení činila výše předmětné pohledávky za žalovaným 14 459 Kč.8. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11.1.2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 a smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19. 12. 2023. V oznámení uvedla, že se jedná o pohledávku vzniklou z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, v celkové výši 7 925 Kč.9. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 11.1.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě celkové částky 14 459 Kč skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 7 925 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 6 534 Kč. Dále ve výzvě uvedla, že, se jedná o pohledávku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 11. 2019, kdy po sečtení všech nákladů a sankcí zbývá k zaplacení částka v celkové výši 7 925 Kč.10. Z Podacího lístku ze dne 11.1.2024 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal dne 11. 1. 2024 žalovanému zásilku.11. Ze Žádosti o součinnost ze dne 9.9.2024 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, v měsíci listopadu 2019 byl žalovaný. Na tento účet byla dne 18. 11. 2019 a dne 29. 11. 2019 připsána částka ve výši 20 000 Kč.12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 29. 11. 2019 bezhotovostně převodem na účet žalovaného částku ve výši 20 000 Kč na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy nezabývala úvěruschopností žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla postupně postoupena žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2023 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a společností , právnická osoba, ., přičemž v době postoupení činila výše předmětné pohledávky za žalovaným 14 459 Kč, a dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.12.2023 uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní, přičemž v době postoupení činila výše předmětné pohledávky za žalovaným 14 459 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 11. 1. 2024, v němž byl žalovaný dále vyrozuměn, že výše jeho pohledávky z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, činí 7 925 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě pohledávky v celkové částky 14 459 Kč skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 7 925 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 6 534 Kč.13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytov