56 C 15/2024-36 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku společně s příslušenstvím a náklady řízení. Řidič vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , jehož byl vlastníkem a provozovatelem žalovaný, způsobil dne 7. 4. 2023, škodu ve výši 33 847 Kč na vozidle , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem byla , jméno FO, , bytem , adresa, (dále jen „poškozená“). Ke vzniku škody došlo v , adresa, , kde řidič při vyjíždění z parkovacího místa narazil do zaparkovaného vozidla poškozené. Jelikož k datu dopravní nehody nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla , právnická osoba, povinnost nahradit poškozenému vzniklou škodu, jež byla stanovena na částku 33 847 Kč jako náhradu nákladů za opravu poškozeného vozidla a částku ve výši 6 776 Kč jako náhradu nákladů na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Výplatou této částky z garančního fondu vznikl , právnická osoba, regresní nárok vůči vlastníku a provozovateli vozidla, kterým byla způsobena škoda v celkové výši 40 623 Kč. Žalovaný byl k úhradě žalované částky podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. vyzván dopisem ze dne 1. 7. 2023 se lhůtou plnění do 31. 7. 2023. Žalovaný však dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z listiny označené jako záznam o dopravní nehodě soud zjistil, že dne 7. 4. 2023 došlo k dopravní nehodě v obci , adresa, . , právnická osoba, se týkala vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , jehož řidičem byl , jméno FO, , nar. , datum, a jako provozovatel je v záznamu uveden , jméno FO, (vozidlo pojištěno u společnosti , Anonymizováno, a. s.) a , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , jehož držitelem byla , jméno FO, (, Anonymizováno, a. s.).6. Z listiny označené jako refundace náhrady škody bylo zjištěno že pojistitel poškozené , Anonymizováno, , a.s. vyzvala žalobkyni dne 24. 5. 2023 k úhradě vyplaceného pojistného plnění ve výši 40 623 Kč. Jako poškozený (pojistník) je k reg. zn. poškozeného vozidla (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) uveden , jméno FO, .7. Z Osvědčení o registraci vozidla. , jméno FO, ., bylo zjištěno, že dne 6. 3. 2023 byl jako vlastník vozidla reg. zn. , SPZ, zapsán žalovaný.8. Z listiny označené jako Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne 1. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě regresní náhrady ve výši 13 541 Kč jako plnění za újmu způsobenou dne 7. 4. 2023 vozidlem vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , který řídil v době nehody , jméno FO, , nejpozději do 31. 7. 2023.9. Z listiny označené jako předžalobní výzva k plnění ze dne 17. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě regresní náhrady ve výši 13 541 Kč jako plnění za újmu způsobenou dne 7. 4. 2023 vozidlem vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Tato byla dodána na poštu dne 18. 12. 202310. Z nehody byly pořízeny fotografie, ze kterých je seznatelný rozsah poškození výše uvedených vozidel.11. Z listiny označené jako detaily transakce pro závazek 181780 bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila na účet pojišťovny , Anonymizováno, a. s., č. ú. č. , č. účtu, , částku 6 776 Kč, dne 30. 5. 2023.12. Z listiny označené jako detaily transakce pro závazek 181780 bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila na účet pojišťovny , Anonymizováno, a. s., č. ú. , č. účtu, , částku 33 847 Kč, dne 30. 5. 2023.13. Z listiny označené jako smlouva o nájmu vozidla č. , IBAN, vyplynulo, že poškozená , jméno FO, si pronajala dne 2. 5. 2023 od spol. , právnická osoba, náhradní vozidlo na dobu 10 dní, tedy do 12. 5. 2023, za sjednané nájemné 800 Kč na den, plus DPH.14. Z listiny označené jako předávací protokol č. , IBAN, bylo zjištěno, že poškozené bylo dne 2. 5. 2023 v 10:04 hodin předáno vozidlo reg. zn. , SPZ, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které bylo poškozenou vráceno dne 9. 5. 2023 v 10:10 hod.15. Z faktury č. , hodnota, vyplynulo, že za pronájem vozidla si společnost , právnická osoba, vyúčtovala částku ve výši 6 776 Kč s datem splatnosti do 25. 5. 2023.16. Z faktury č. , hodnota, vyplynulo, že společnost , právnická osoba, vyfakturovala za opravu vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , částku ve výši 33 846,30 Kč. Nedílnou součástí tohoto daňového dokladu byl i rozpočet k pojistné události č. , hodnota, , kde je podrobně rozepsána kalkulace jednotlivých provedených prací.17. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:18. Řidič , jméno FO, dne 7. 4. 2023 způsobil vozidlem , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , jehož byl vlastníkem žalovaný, škodu ve výši 33 847 Kč, která představovala náhradu nákladů za opravu poškozeného vozidla a ve výši 6 776 Kč která představovala náhradu nákladů na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Celková škoda představovala částku ve výši 40 623 Kč. Škoda byla způsobena na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , jehož řidičem byla , jméno FO, , jako vlastník (pojistník) byl však uveden , jméno FO, . K nehodě došlo v , adresa, , kde řidič vozidla , Anonymizováno, při vyjíždění z parkovacího místa narazil do zaparkovaného vozidla poškozeného. Jelikož žalovaný jako vlastník vozidla reg. zn. , SPZ, neměl k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, měla povinnost poskytnout plnění žalobkyně. Žalobkyně vyplatila dne 30. 5. 2023 částku 6 776 Kč a stejného dne částku 33 847 Kč na účet pojišťovny poškozeného, tedy Kooperativa pojišťovna a. s.. Žalovaný byl k úhradě žalované částky vyzván dopisem ze dne 1. 7. 2023. Žalovaný byl dále vyzván k uhrazení dlužné částky výzvou ze dne 17. 12. 2023.19. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, („ZPO“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.20. Dle § 24 odst. 2 písm. b) ZPO Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.21. Dle § 24 odst. 9 ZPO výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla.22. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný jako provozovatel a vlastník škodícího vozidla neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak vyplatila poškozenému pojistné plnění z garančního fondu a vzniklo jí tudíž podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. právo vůči řidiči a provozovateli (resp. vlastníku) tohoto vozidla na náhradu toho, co za ně plnila. Z vyložených důvodů soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku. S ohledem na skutečnosti, že se žalovaný ocitl v prodlení s uhrazením svých závazků vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/201