7 C 119/2024-87 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou podanou dne 19. 3. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úroky a úroky z prodlení shora specifikovanými. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že 27 500 Kč bylo převedeno na účet žalovaného a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele, přičemž žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 27,77 % ročně, a to ve 33 měsíčních splátkách po 1 310 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, prohlásila žalobkyně ke dni 26. 1. 2024 celý zůstatek úvěru splatným. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 28 110 Kč, dluhu na splátkách ve výši 3 929 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč (celkem 3 upomínky po 100 Kč), smluvní pokuty za opožděné splátky ve výši 1 497 Kč (3 x 499 Kč) a smluvní pokuty ve výši 1 633 Kč (0,1 % denně z částky 32 039 Kč od 27. 1. 2024 do 17. 3. 2024).V podání došlém soudu dne 21. 6. 2024 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných od žalovaného a prokázaných předloženými doklady, a to výplatními páskami za dva měsíce 8/2023, 9/2023 z pracovního poměru u zaměstnavatele, čestného prohlášení žalovaného ohledně jeho závazků ze dne , datum, , čestného prohlášení žalovaného o výdajích a příjmech ze dne , datum, , prohlášení rodiče (, jméno FO, , , adresa, , posouzení nákladů na bydlení žalovaného ze strany žalobkyně - žalobkyně vycházela rovněž z normativních nákladů na bydlení pro nájemní bydlení, žalovaný byl dále prověřen v rámci databází centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalobkyně dále prověřila údaje od žalovaného i telefonicky, kdy výše průměrné čisté mzdy od zaměstnavatele byla zjištěna v částce 28 537 Kč. Dále byla zohledněna výše životního minima na jednotlivce a průměrné výdaje obyvatelstva v roce 2016 dle statistik ČSÚ. Žalovaný ke dni uzavření smlouvy neměl žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný byl vyhodnocen jako způsobilý splácet úvěr ve výši 30 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 1 310 Kč, když žalovanému měsíčně zbývala k úhradě ostatních závazků částka 9 940 Kč, z níž byl žalovaný schopen hradit žalobkyni měsíčně splátku úvěru ve výši 2 787 Kč u , právnická osoba, . a 2 511 Kč u , právnická osoba, .Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy rovněž nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tuto dne , datum, uzavřeli žalovaný spolu se žalobkyní (zastoupenou zprostředkovatelem , jméno FO, , IČ , IČO, ). Žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč na zde uvedený účet žalovaného (, č. účtu, ) a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele. Žalovaný se naproti tomu zavázal vrátit žalobkyni 43 230 Kč spolu s úroky ve výši 27,77 % ročně, a to ve 33 měsíčních splátkách po 1 310 Kč splatných do každého 20. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Dále žalobkyně doložila listinu Příloha č. 1 Úvěrové podmínky. Z přiloženého splátkového kalendáře vyplývá, která část splátky připadá na jistinu a která na úrok. Z listiny nazvané formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (příloha č. 2) soud zjistil, že jsou zde shrnuty hlavní parametry smlouvy, jako jsou podmínky čerpání, úrok, RPSN, smluvní pokuty atp.Z potvrzení o provedení platby , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, bylo z účtu žalobkyně převedeno na účet žalovaného (, č. účtu, ) 27 500 Kč.Z potvrzení o provedení platby , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, bylo z účtu žalobkyně převedeno na účet zprostředkovatele , jméno FO, (, č. účtu, ) 2 500 Kč.Z potvrzení o provedení platby , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, bylo z účtu žalovaného (, č. účtu, ) převedena na účet žalobkyně (, č. účtu, ) 1 Kč.Z listiny nazvané bonita smlouvy soud zjistil, že žalobkyně od žalovaného eviduje úhrady v celkové výši 1 Kč.Z dopisu ze dne 26. 1. 2024 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně oznamoval žalovanému, že jelikož je v prodlení se splátkou delším než dva měsíce, došlo k zesplatnění smlouvy s tím, že pokud žalovaný do deseti dnů nezaplatí dlužnou částku, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku plyne, že tento dopis byl žalovanému odeslán téhož dne.Z Prohlášení rodiče (, jméno FO, , bytem , adresa, ) vyplývá, že dne , datum, matka žalovaného prohlásila, že žalovaný je jejím synem a měsíčně jí na bydlení přispívá částku 6 000 Kč.Z listiny nazvané posouzení úvěruschopnosti zákazníka soud zjistil, že zde žalobkyně vycházela z příjmů žalovaného ve výši 28 537 Kč a na výdajové stránce počítala s výdaji za bydlení (u rodičů) ve výši 6 000 Kč + úvěry v částce 5 298 Kč, rozdíl činí tedy 17 239 Kč, resp. s počtem obyvatel v obci , adresa, (46 949), normativními náklady na bydlení ve výši 13 737 Kč, životním minimem ve výši 4 860 Kč a nezabavitelnou částkou 12 398 Kč.Z přiložených výpisů z insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalovaný zde žalovaný neměl ke dni 25. 10. 2023 žádné záznamy.Z přiložené statistiky rodinných účtů, výdajů na konečnou spotřebu domácností, výše normativních nákladů na bydlení a životního minima soud zjistil, že zde uvedené údaje odpovídají žalobkyní vyplněné tabulce v listině posouzení smlouvy o zprostředkovatelském úvěru.Z listiny nazvané Výdaje a příjmy spotřebitele – čestné prohlášení soud z části výdaje spotřebitele zjistil, že zde žalovaný čestně prohlásil, že má výdaje na bydlení 6 000 Kč, splátky úvěrů 5 298 Kč, a dále, že je svobodný a bezdětný; a z části příjmy spotřebitele soud zjistil, že žalovaný čestně prohlásil, že má měsíční příjmy ve výši 28 537 Kč.Z výplatních pásek žalovaného soud zjistil, že za srpen 2023 měl žalovaný čistý příjem ve výši 27 916 Kč; za září 2023 měl žalovaný čistý příjem 29 159 Kč.Z dopisu ze dne 25. 11. 2023 soud zjistil, že se jedná o upomínku adresovanou žalovanému, kde je upozorňován na neuhrazené splátky. Z čestného prohlášení ze dne 25. 11. 2023 a seznamu odeslaných upomínek plyne, že tento dopis byl žalovanému odeslán téhož dne.Z dopisu ze dne 26. 12. 2023 soud zjistil, že se jedná o upomínku adresovanou žalovanému, kde je upozorňován na neuhrazené splátky. Z čestného prohlášení ze dne 26. 12. 2023 a seznamu odeslaných upomínek plyne, že tento dopis byl žalovanému odeslán téhož dne.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 24. 10. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč tak, že 27 500 Kč bylo převedeno na účet žalovaného a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele, žalovaný se tuto částku spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách v částce 1 310 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, ke dni 26. 1. 2024 došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný uhradil žalobkyni platbu v částce 1 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku a výzvu k zaplacení.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit b