7 C 221/2024-79 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 152 965,87 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, . v likvidaci, IČO , IČO, , s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, a to dne , datum, na základě návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v prav ideálních měsíčních splátkách. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 10,19 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. Žalovaný neplnil své povinnosti platit měsíční splátky řádně a včas. Původní věřitel (, právnická osoba, .) proto zaslal žalovanému poslední výzvu ze dne 4. 7. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezjednal nápravu, původní věřitel prohlášením nesplacené části úvěru nesplacenou část úvěru zesplatnil ke dni 5. 8. 2022. Žalobkyně po žalovaném požaduje kromě nesplacené jistiny úvěru v částce 115 498,02 Kč i nesplacený smluvní úrok ve výši 17 017,55 Kč, vyúčtovaný úrok z prodlení 485,79 Kč, dále nevyúčtovaný úrok z prodlení ve výši 17 134,85 Kč a dále poplatky ve výši 4 100 Kč. Původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to nahlédnutím do NRKI, BRKI, registru vedených v SOLUS, insolvenčního rejstříku, nahlédnutím do centrální evidence exekucí, a dále ověřením pravidelných příjmů žalovaného. Měsíční příjmovou stránku žalovaného činila částka , hodnota, . Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2023 postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 7. 12. 2023.Dne 2. 10. 2024 zaslala žalobkyně soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru. Dále žalobkyně uvedla, že měsíční příjmová stránka žalovaného činila částku ve výši , hodnota, . Byla rovněž posouzena kredibilita žalovaného nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dle sdělení informací od žalovaného a statistických údajů databáze , právnická osoba, původní věřitel dospěl k závěru, že průměrné měsíční výdaje činí celkem , hodnota, (, hodnota, závazky a , hodnota, ostatní výdaje, tj. Strava, bydlení, ošacení, hygiena, apod.). Smlouva o spotřebitelském úvěru byla konsolidací již existující úvěrové smlouvy a došlo ke snížení měsíčního úvěrového zatížení žalovaného. Příchozí úhrady na úvěr činí celkem 137 490 Kč.Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí do datové schránky prostřednictvím veřejné datové sítě), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně při jednání soudu na žalobě setrvala, k výzvě soudu uvedla, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného považuje za dostatečné a v souladu se zákonem, odbornou literaturou a ustálenou praxí soudů. K ověření příjmové stránky žalovaného si vyžádala doklad od zaměstnavatele, který deklaroval jeho pravidelný příjme a výdajovou stránku žalovaného ověřila z dostupných veřejných a spolehlivých informací publikovaných Českým statistickým úřadem. Výdaje žalovaného před poskytnutím úvěru byly dovozeny na základě sdělení žalovaného a ověřením dat ze statistických údajů. Dle databáze Českého statistického úřadu v rozhodné době (rok 2019) jsou spotřební výdaje domácnosti - průměrné měsíční výdaje , hodnota, . Žalovaný tvrdil, že disponuje bytem v osobním vlastnictví, měsíční výdaje proto byly sníženy na částku , hodnota, . Žalovaný dále uvedl, že splátky jiných závazků činí před poskytnutím úvěru částku , hodnota, , jež byly částečně konsolidovány. Při odečtení příjmů a výdajů vyšla potenciální volná cash-flow žalovaného na částku , hodnota, . Závěrem žalobkyně navrhla žalobě vyhovět.Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný požádal předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., o úvěr v částce 200 000 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 10,19 % ročně, počet měsíčních splátek činil 60, přičemž výše měsíční splátky byla stanovena na částku 4 583 Kč. Doba trvání úvěru byla dohodnuta do 16. 9. 2024. Celková částka k zaplacení byla stanovena na 255 768 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí v bytě v osobním vlastnictví, je zaměstnán jako dělník/řemeslník/pracovník výroby/údržbář/mechanik/technik u společnosti , právnická osoba, , a to na dobu neurčitou. Měsíční příjem činí , hodnota, . Mezi výdaji je v žádosti uvedeno, že celkové splátky (včetně splátek leasingu) činí , hodnota, , výše limitu kontokorentních úvěrů činí , hodnota, . Dále žalobkyně doložila Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ze dne 15. 11. 2018, Standardní informace o spotřebitelském úvěru podepsané žalovaným, a dále Sazebník poplatků platný od 1. 4. 2019. Z akceptace návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, vyplývá, že banka akceptovala návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru a zároveň žalovanému potvrdila uzavření smlouvy za podmínek v návrhu uvedených. Z oznámení o převedení na vymáhání problematických pohledávek vyplývá, že společnost , právnická osoba, . dne 4. 7. 2022 vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Dále žalobkyně doložila doklad o zaslání písemnosti na adresu žalovaného, a to ze dne 30. 8. 2023 (písemnost se vrátila zpět žalobkyni s poznámkou, že žalovaný je na uvedené adrese neznámý). Z prohlášení nesplacené části úvěru za splatný ze dne 21. 7. 2022 vyplývá, že společnost , právnická osoba, zaslala žalovanému prohlášení celé nesplacené části úvěru včetně příslušenství za splatný ke dni 5. 8. 2022. Žalobkyně rovněž doložila dvě dodejky potvrzující zaslání písemnosti ze strany , právnická osoba, na adresované žalovanému, a to ze dne 21. 7. 2022 a 7. 9. 2022. Z výpisu z účtu , právnická osoba, . vedeného na jméno žalovaného vyplývá, že dne 4. 10. 2019 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč. K datu 30. 6. 2022 činil konečný zůstatek zápornou hodnotu - 119 582,60 Kč. Ze smlouvy o úvěru (Expres půjčka) ze dne 19. 9. 2019 uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . vyplývá, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, které se zavázal splácet po 748,86 Kč měsíčně. Ze smlouvy o úvěru (, název, ) ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . vyplývá, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč, které se zavázal splácet po 602,57 Kč měsíčně. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (Konsolidace půjček) ze dne 22. 7. 2019 uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . vyplývá, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 122 000 Kč, které se zavázal splácet po 4 837,36 Kč měsíčně.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, . v likvidaci) převedl dne 4. 10. 2019 na úvěrový účet žalovaného částku 200 000 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvě