7 C 307/2024-60 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku shora uvedenou spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 12. 8. 2011, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím půjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného půjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovaným a zaznamenaných v zákaznické kartě a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 7 000 Kč, které se zavázal uhradit ve splátkách spolu s částkou 5 852 Kč, jež představuje kapitalizované úroky ve výši 894 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 330 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 628 Kč, úroková sazba činila 21 % ročně. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 215 Kč, s poslední splátkou dne 5. 10. 2012. Žalovaný na shora uvedenou pohledávku uhradil 3 849 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dále byla opět mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dne 18. 2. 2011 smlouva o půjčce č. , hodnota, . Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného zápůjčku splácet, a to dle informací o rodinných, majetkových a pracovních poměrech poskytnutých žalovaným a zaznamenaných v zákaznické kartě a ověřených z předložených dokladů. Na základě smlouvy bylo předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 10 000 Kč, které se zavázal uhradit ve splátkách spolu s částkou 8 360 Kč, jež představuje kapitalizované úroky ve výši 1 277 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 900 Kč, a dále nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 306 Kč, s poslední splátkou dne 13. 4. 2012. Žalovaný na shora uvedenou pohledávku uhradil celkem 15 272 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání.Dne 22. 11. 2024 zaslala žalobkyně na výzvu soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet předmětné spotřebitelské úvěry, a to na základě dostatečných informací získaných od žalovaného před uzavřením smluv o zápůjčkách. Dále žalobkyně uvedla, že ze zákaznické karty ze dne 12. 8. 2011 se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o půjčce majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, z výplatních pásek, a dále z nájemní (podnájemní) smlouvy. Ze zákaznické karty ze dne 18. 2. 2011 se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, z výplatních pásek, dále z nájemní (podnájemní) smlouvy, z předložených dokladů SIPO. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako mechanik ve společnosti , právnická osoba, . Jeho měsíční příjem činí 14 000 Kč, resp. 15 000 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku u jiné společnosti. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že údaje, které předchůdkyni žalobkyně poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. Pokud by žalovaný uvedl nepravdivé údaje, jednalo by se o trestný čin úvěrového podvodu, kdy dle § 3030 občanského zákoníku má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a má se za to, že kdo jednal určitým způsobem, činil tak v dobré víře.Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 12. 8. 2011 uzavřené mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 12 852 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 215 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 7 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. Součástí smlouvy byly rovněž Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce.Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 18. 2. 2011 uzavřené mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 13 177 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 306 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že finanční prostředky ve výši 10 000 Kč při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. Součástí smlouvy byly rovněž Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce.Ze smlouvy o postoupení pohledávek na její přílohy č. 1 uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobkyni, a to včetně předmětné pohledávky za žalovaným.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávky z předmětných smluv byly postoupeny žalobkyni a zároveň jej informovala o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku bylo toto oznámení žalovanému odesláno dne 27. 10. 2023.Z přehledu plateb (číslo smlouvy , hodnota, ) bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalovaného s tím, že dne 12. 8. 2011 byla žalovanému poskytnuta částka 7 000 Kč, žalovaný uhradil za období od 22. 8. 2011 do 22. 9. 2012 celkem 3 849 Kč.Z přehledu plateb (číslo smlouvy , hodnota, ) bylo soudem zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalovaného s tím, že dne 18. 2. 2011 byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč, žalovaný uhradil za období od 27. 2. 2011 do 30. 11. 2012 celkem 15 272 Kč.Z předžalobní upomínky adresované žalovanému právním zástupcem žalobkyně dne 3. 6. 2024 vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána dne 4. 6. 2024.Ze zákaznické karty ze dne 12. 8. 2011 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že žije v nájmu, pracuje jako mechanik u společnosti , právnická osoba, ., jeho čistý měsíční příjem činí 14 000 Kč, nájem činí 2 000 Kč, platby za telefon činí 200 Kč, splátky půjček 1 200 Kč a výdaje na domácnost činí 7 000 Kč. Celkové výdaje tedy tvoří částka 10 400 Kč. Žalovaný poskytl předchůdkyni žalobkyně občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatní pásky, nájemní smlouvu. Žalovaný tuto listinu podepsal.Ze zákaznické karty ze dne 18. 2. 2011 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že žije v nájmu, pracuje jako mechanik u společnosti , právnická osoba, ., jeho čistý měsíční příjem činí 15 000 Kč, nájem činí 6 000 Kč, platby za telefon činí 400 Kč a výdaje na domácnost činí 6 000 Kč. Celkové výdaje tedy tvoří částka 12 400 Kč. Žalovaný poskytl předchůdkyni žalobkyně občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatní pásky, nájemní smlouvu, SIPO. Žalovaný tuto listinu podepsal.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvy o půjčkách, jak je shora uvedeno, na jejímž základě obdržel od předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, resp. 10 000 Kč. Žalovaný na základě těchto smluv uhradil 3 849 Kč, resp. 15 272 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smluv zabývala schopností žalovaného splácet úvěr způsobem, který zaznamenala v zákaznických kartách. Pohledávky z předmětných smluv byly následně postoupeny žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a následně mu byla také zaslána předžalobní výzva.Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Dle § 657 zákona č. 40/196