ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2024:8.C.21.2023.1 Datum: 2024-06-28 Předmět: odškodnění za nesprávný úřední postup Ustanovení: ["§ 15 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. ["podvod""prodlení věřitele""nemajetková újma""bolestné""zastavení řízení""náhrada nemajetkové újmy""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: odškodnění za nesprávný úřední postup (["§ 15 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963)
Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec4. Při jednání soudu dne 21.6.2024 vzal žalobce žalobu částečně zpět s ohledem na částečné plnění žalované s tím, že nadále požaduje zaplacení 70 000 Kč, žalovaná se zpětvzetím souhlasila. Žalobce následně odkázal na svou předchozí argumentaci ve věci, po výzvě soudu, že rozhodovací praxe soudů v obdobných věcech nesvědčí přiznání zadostiučinění v celém požadovaném rozsahu, žalobce připustil, že jinými srovnávacími rozhodnutími nedisponuje. Závěrem žalobce ničeho neuvedl, žalovaná závěrem odkázala na své písemné vyjádření ve věci s tím, že žalobce neprokázal , Anonymizováno, . Následně soud jednání odročil za účelem vyhlášení rozsudku na , datum, . Žalobce dne , datum, doručil soudu podání, kde zopakoval svou předchozí argumentaci, zejména pak vyzdvihl, že srovnání jeho případu s případem, který uvedla žalovaná a s případem uvedeným soudem je zcela nepřiléhavé. Dále odkázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a sp. zn. III. ÚS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, s tím, že rozšiřuje žalobu o náklady na advokátku, které již ve spise vyčíslil.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec7. Z žádosti ze dne 26.6.2022 vyplynulo, že žalobce tímto uplatnil proti žalované ze shodných důvodů jako v žalobě zadostiučinění ve výši 3 000 000 Kč. K tomu žalovaná ve svém stanovisku ze dne 6.3.2024 uvedla, že k žádosti žalobce došlé dne 26.6.2022 se shodnou argumentací jako již uvedenou v odstavci 2. tohoto rozsudku tomuto přiznává kromě omluvy také zadostiučinění ve výši 30 000 Kč, náklady na obhajobu nikoliv, když je žalobce nedostatečně doložil.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec18. Soud tedy na základě výše uvedeného shledal, že žalobce má v daném případě nárok na zadostiučinění ve výši 60 000 Kč. Jelikož mu již žalovaná plnila ve výši 30 000 Kč, soud přiznal tímto rozsudkem žalobci 30 000 Kč a ve zbytku uplatněného nároku (100 000 Kč), tedy co do zaplacení částky 40 000 Kč žalobu s odkazem na výše uvedené zamítl.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy sice žalobce měl ve věci pouze částečný úspěch (resp. žalovaná zavinila zastavení řízení z důvodu plnění po podání žaloby), nicméně rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. Rozhodnutí o náhradách v obdobných věcech jsou velmi obtížně dostupná a nárok uplatněný žalobcem po odstranění vad návrhu nedosáhl nijak přemrštěné výše z obecného pohledu. Náklady řízení na straně žalobce spočívají v nákladech na soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a nákladech nezastoupeného účastníka. Za dva procesní úkony (žaloba a účast při jednání soudu) náleží paušální náhradu nákladů ve výši 300 Kč za jeden takový úkon s odkazem na § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.20. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když zohlednil povahu žalované a tedy nutnost plnit ze státního rozpočtu a tím spojené organizačně – technické důvody, které jsou soudu známy z jiných obdobných řízení.