8 C 290/2024-48 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu ve výroku tohoto rozsudku uvedenou částku spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 861,96 Kč od 16.8.2023 do zaplacení, z částky 16 656,34 Kč od 22.8.2023 do zaplacení, z částky 44 Kč od 16.11.2022 do zaplacení a z částky 44 Kč od 16.12.2022 do zaplacení. V odůvodnění uvedl, že s žalovaným dne 20.7.2022 uzavřel smlouvu o odběru plynu a dne 4.7.2022 smlouvu o odběru elektřiny ohledně odběrného místa , adresa, , kde se žalobce zavázal žalovanému dodávat zmíněné komodity a žalovaný za tyto uhradit kupní cenu. Takto pak žalobce vystavil žalovanému za spotřebu elektřiny v době od 19.12.2022 do 26.7.2022 fakturu na 17 446,34 Kč, dluh po započtení žalovaným zaplacených záloh činí 16 656,34 Kč, faktura byla splatná ke dni 21.8.2023. Za spotřebu plynu v době od 2.12.2022 do 23.7.2023 pak žalobce žalovanému vystavil fakturu splatnou dne 15.8.2023 na částku 3 971,96 Kč, na níž po odečtení záloh zbývá uhradit 2 861,96 Kč. Na tyto faktury žalovaný ničeho neuhradil. Co se týče nárokované částky 200 Kč, ta představuje smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou každé ze dvou zmíněných faktur. Žalovaný se dále ve smlouvě o dodávce plynu zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění spolu se zálohami, a to ve výši 49 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Takto žalobce požaduje 44 Kč za měsíc listopad 2022 a dalších 44 Kč za měsíc prosinec 2022.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Z jednání soudu se žalobce omluvil, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (převzal osobně na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení.Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4.7.2022 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným vyplynulo, že žalobce se zavázal žalovanému dodávat elektřinu na odběrné místo výše uvedené a žalovaný se zavázal za tuto uhradit kupní cenu, a to formou pravidelných záloh stanovených žalobcem. Přímo v textu smlouvy bylo dále ujednáno („Ostatní ujednání“), že žalovaný je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 20.7.2022 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným vyplynulo, že žalobce se zavázal žalovanému dodávat elektřinu na odběrné místo výše uvedené a žalovaný se zavázal za tuto uhradit kupní cenu, a to formou pravidelných záloh stanovených žalobcem. Přímo v textu smlouvy bylo dále ujednáno („Ostatní ujednání“), že žalovaný je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou. Ke smlouvě o dodávce plynu zároveň žalobce doložil dodatek ze dne 20.7.2022, kde se žalovaný zavázal hradit poplatek ve výši 49 Kč měsíčně spolu se zálohou za plyn. Z plánu záloh adresovaného žalovanému dne 10.8.2022 vyplynulo, že tyto mají být hrazeny vždy k 15. dni v měsíci počínaje 15.9.2022. K oběma smlouvám pak žalobce doložil příslušný ceník a obchodní podmínky sjednané jako jejich součást.4. Dále žalobce doložil dvě vyúčtování adresovaná žalovanému, jak jsou shora podrobně specifikována v žalobních tvrzeních. Dále doložil dvě vyúčtování adresovaná žalovanému, kde po tomto požaduje zaplacení smluvní pokuty 100 Kč v každém ze dvou případů.5. Z dopisu ze dne 28.11.2023 vyplynulo, že tímto žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 16 656,34 Kč a 100 Kč za smluvní pokutu s výstrahou jejich soudního vymáhání. Dle přiloženého poštovního arch byla písemnost žalovanému odeslána dne 29.11.2023. Z dopisu ze dne 4.1.2024 vyplynulo, že tímto žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 88 Kč za smluvní dlužný poplatek za pojištění ve výši 44 Kč za listopad 2022 a 44 Kč za prosinec 2022. Dle přiloženého poštovního arch byla písemnost žalovanému odeslána dne 4.1.2024. Z dopisu ze dne 22.11.2023 vyplynulo, že tímto žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 2 861,96 Kč a 100 Kč za smluvní pokutu s výstrahou jejich soudního vymáhání. Dle přiloženého poštovního arch byla písemnost žalovanému odeslána dne 23.11.2023.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobce na základě výše specifikovaných smluv dodával žalovanému elektřinu a plyn na výše uvedené odběrné místo ve výše uvedených obdobích a ve výše uvedené ceně. Kromě platby za elektřinu a plyn se žalovaný přímo ve smlouvě dále zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každé jednotlivé prodlení na jeho straně a dále také k úhradě poplatku ve výši 49 Kč měsíčně splatného vždy k 15. dni v měsíci počínaje srpnem 2022. Žalobce žalovanému odeslal tři upomínky, jak je shora uvedeno.7. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle § 72 odst. , právnická osoba, zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce dodával za výše uvedených podmínek elektřinu a plyn žalovanému, který neuhradil včas kupní cenu těchto komodit (§ 50, § 72 odst. , právnická osoba, zákona) v žalované výši vyplývající ze dvou předložených vyúčtování. Žalovaný netvrdil a tím méně tedy prokázal, že by provedl jakoukoliv úhradu žalobci z tohoto titulu, k němuž se smluvně zavázal, stejně tak nerozporoval dodané množství těchto komodit. Žalobce nemůže již z jejich povahy prokazovat tzv. negativní skutečnosti, tedy, že mu někdo něco neuhradil. Jelikož pak nedošlo k úhradě daných faktur, má žalobce za každou z nich rovněž nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč s odkazem na uzavřenou smlouvu a § 2048 občanského zákoníku. Pro úplnost je nutné zmínit, že smluvní pokuta byla sjednána přímo v textu poměrně stručné smlouvy na jediné listině, jíž žalovaný podepsal, dle názoru soudu tedy na daný případ nedopadají závěry Ústavního soudu o neplatnosti ujednání o smluvní pokutě obsažené ve smluvních podmínkách u spotřebitelských smluv. V neposlední řadě má pak žalobce právo na úhradu poplatku, k jehož úhradě se žalovaný zavázal v míře vyšší, než je požadováno v žalobě, proto soud žalobě vyhověl i ohledně zaplacení dvakrát 44 Kč. Jelikož pak žalovaný neuhradil shora uvedené finanční závazky k výzvě žalobce v daných datech (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku), neučinil tak vůči žalobci řádně a včas, je s těmito úhradami v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobce má právo rovněž na úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co se týče počátku běhu prodlení, tak žalobce neprokázal, že by žalovanému alespoň odeslal faktury shora uvedené, které byl žalovaný povinen uhradit k výzvě věřitele (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobce dle doložených důkazů žalovaného vyzval k úhradě dluhu z faktury na zaplacení 16 656,34 Kč dopisem odeslaným dne 29.11.2023 a ohledně faktury na 2 861,96 Kč dopisem odeslaným dne 23.11.2023. Tyto je třeba považovat dle § 573 občanského zákoníku za doručené třetí pracovní den po odeslání, tedy dne 4.12.2023, resp. dne 28.11.2023, jelikož pak žalovaný bez zbytečného odkladu v tento den dluh nesplnil, je s úhradou v prodlení.