8 C 320/2024-48 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalované zaplatit 15 006 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 718,58 Kč, úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 6 390,11 Kč od 23.4.2024 až do zaplacení, úrokem z částky 6 133,39 Kč ve výši 8 % ročně od 23.4.2024 do zaplacení a úrokem ve výši 364,50 Kč. V odůvodnění uvedl, že žalobu podává z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 18.10.2022, kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Na základě smlouvy bylo právním předchůdcem žalobce poskytnuto 8 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit ve splátkách spolu se smluvním úrokem a poplatky, tedy celkovou částku 14 868 Kč po 1 062 Kč měsíčně. Jelikož žalovaná své platební povinnosti řádně neplnila, když uhradila naposledy dne 13.1.2023 částku 1 800 Kč, vzniklo právnímu předchůdci žalobce od data splatnosti následující splátky právo požadovat úhradu zbytku dluhu najednou. Dlužná částka pak sestává z nezaplacené jistiny ve výši 6 133,39 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč a dále neuhrazených sjednaných poplatků. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20.5.2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno, byla rovněž upomenuta k úhradě s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně.2. Žalobce následně k výzvě soudu, nechť doloží, že se jeho právní předchůdce při uzavírání smlouvy řádně zabýval schopností žalované splácet předmětný úvěr, především vyzdvihl informace zaznamenané jeho právním předchůdcem v souvisejících listinách o příjmech a výdajích žalované. Dále uvedl, že dle občanského zákoníku má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a má se za to, že kdo jednal určitým způsobem, činil tak v dobré víře. Pokud by někdo zkreslil údaje o svých poměrech, mohlo by se konečně jednat o trestný čin úvěrového podvodu. Právnímu předchůdci žalobce byly pro posouzení schopnosti splácet úvěr poskytnuty listiny, které byly zaznamenány v žádosti o úvěr. Dále žalobce odkázal na rozhodnutí Krajského soud v Českých Budějovicích, č.j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, kde bylo shledáno, že pro posouzení úvěruschopnosti klienta není rozhodné, zda má poskytovatel dané osvědčující listiny fyzicky k dispozici, ale postačuje postup, kdy tyto listiny byly prověřeny v rámci uzavírání smlouvy, což následně obě smluvní strany stvrdili svým podpisem.3. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. Žalobce při jednání soudu po seznámení s názorem soudu, že i přes doplnění žaloby je třeba mít otázku dostatečného zkoumání úvěruschopnosti za neprokázanou, žádné další důkazy nenavrhl, tvrzení nedoplnil. Závěrem navrhl žalobě v plném rozsahu vyhovět a přiznat žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši.4. Ze smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou dne 26.10.2022 pod č. , hodnota, vyplynulo, že jejím předmětem byl úvěr ve výši 8 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem shora uvedeným a úrokem rovněž shora uvedeným v 14 měsíčních splátkách po 1 062 Kč. Žalovaná zároveň svým podpisem stvrdila, že zmíněné finanční prostředky při uzavření smlouvy v hotovosti převzala.5. Dále žalobce doložil žádost o úvěr ze dne 18.10.2022, kde žalovaná oproti svému podpisu prohlásila údaje o svých měsíčních příjmech a výdajích s tím, že její příjem činí 13 117 Kč měsíčně ze sociálních dávek. Ohledně měsíčních výdajů prohlásila, že tyto činí 7 960 Kč, z toho 1 000 Kč výdaje na bydlení a energie, 6 960 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady a 0 Kč jsou srážky z mzdy / výživné. Dále zde bylo zaškrtnuto, že co se týče druhu bydlení, žalovaná žije u rodičů, je svobodná a má jednu vyživovací povinnost a bankovní účet. Za žalobce tuto listinu podepsal zde uvedený obchodní zástupce s tím, že žalovanou byly poskytnuty následující dokumenty: příchozí úhrady na účet.6. Žalobce dále doložil potvrzení o platbách na účet žalované ze strany Úřadu práce v , Anonymizováno, , když žalovaná dne 11.7.2022 obdržela 5 812 Kč, dne 11.9.2022 pak 2 078 Kč, dne 12.9.2022 pak 22 230 Kč, dne 11.10.2022 pak 9 230 Kč. Z potvrzení shora uvedeného úřadu pak vyplynulo, že žalovaná od srpna 2022 pobírá rodičovský příspěvek ve výši 8 100 Kč měsíčně.7. Z dohody ze dne 1.11.2018 vyplynulo, že tuto uzavřel dne 1.11.2018 žalovaný se svým zaměstnavatelem s tím, že pracovní poměr žalovaného se tímto mění na uzavřený na dobu neurčitou. Ze tří výplatních pásek žalovaného z období července až září 2022 vyplynulo, že jeho měsíční mzda činila 30 752 Kč, resp. 29 188 Kč, resp. 30 105 Kč.8. Z výpisu plateb označeného shora uvedeným číslem úvěrové smlouvy vyplynulo, že žalovaná v souvislosti s předmětnou smlouvou uhradila celkem 3 862 Kč.9. Z oznámení ze dne 14.6.2024 vyplynulo, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., oznámila žalované, že pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena žalobci a zároveň ji informovala o výši dluhu. Z předžalobní upomínky adresované žalované právním zástupcem žalobce dne 10.9.2024 vyplynulo, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalované odeslána před podáním žaloby.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20.5.2024 mezi žalobcem a společností výše specifikovanou bylo soudem zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobce, mj. včetně předmětné pohledávky za žalovanou.11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaná obdržela 8 000 Kč. Žalovaná na základě této smlouvy uhradila pouze 3 862 Kč. Právní předchůdce žalobce se při uzavírání smlouvy zabýval schopností žalované úvěr splácet způsobem, který zaznamenal v žádosti o úvěr, jak je shora specifikována. Pohledávka z předmětné smlouvy byla následně postoupena žalobci, žalované byla zaslána předžalobní výzva, jak je shora uvedeno.12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o SP“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1, odst. 2 zákona o SP ve znění účinném od 29.5.2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.13. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného řízení vyplynulo, že právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaná obdržela 8 000 Kč. Žalovaná na základě této smlouvy uhradila pouze 3 862 Kč. Jelikož však soud shledal tuto smlouvu neplatnou, dále se nezabýval jejími ujednáními a vzájemný vztah účastníků řízení vypořádal dle pravidel zákona o SP. Je nepochybné, a tvrdil to konečně i žalobce, že na právní vztah, od nějž žalobce odvíjí svůj žalobní nárok, dopadá zákon o SP (§ 2 tohoto zákona), neboť se v daném případě jedná o peněžitý úvěr poskytnutý spotřebiteli. Žalobce pak opakovaně argumentoval tím, že se jeho právní předchůdce schopností žalované splácet úvěr podrobně a zodpovědně zabýval (§ 86 odst. 1 zákona o SP), tomuto závěru však soud nepřisvědčil. Právní předch