1 C 106/2025-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala návrhem na vydání el. pl. rozkazu ze dne , datum, vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, za poskytnuté stomatologické ošetření dne , datum, .2. Podle žaloby žalovaný byl dne , datum, ošetřen ve stomatologické ordinaci žalobkyně a provedené stomatologické ošetření bylo provedeno ve celkové výši , částka, . Na místě žalovaným bylo uhrazeno , částka, , kdy zbývající částku za žalovaný zavázal uhradit do , datum, . Tento závazek stvrdil svým podpisem ve , podezřelý výraz, kartě – , podezřelý výraz, stomatologický záznam, a to v den ošetření. Žalovaný na prodlení s platbou byl upozorňován jak žalobkyní, tak i její právní zástupkyní a zároveň mu byla poskytnuta možnost zaplatit dluh ve splátkách. Žalovaným ani po výzvách nebylo ničeho uhrazeno.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Žalovaný se k jednání, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.5. Soud provedl důkaz , podezřelý výraz, stomatologickým záznamem na čl. , Anonymizováno, , ze kterého vyplývá, že dne , datum, byl proveden následující záznam: Celková cena protetické práce v Kč je 35 950,- z toho uhrazeno 5 000,- zbytek 30 950,- bude uhrazeno do 30. 4. 24, kdy toto je podepsáno žalovaným.6. Z obálky na stomatologickou dokumentaci na čl. , Anonymizováno, . soud zjistil následující vyplněné údaje, a to jméno a příjmení pacienta a jeho IČ, rodné číslo, adresu bydliště, pojišťovnu a telefonní číslo.7. Z pokusu o smír na čl. 13 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky za provedené stomatologické ošetření v ordinaci, a to na účet žalobkyně, kdy mu byla poskytnuta dodatečná lhůta do , datum, . Dále byl žalobkyní upozorněn na tu skutečnost, že uvedený závazek stvrdil svým podpisem do kartě-zdravotní stomatologický záznam.8. Soud dále provedl důkaz e-mailovou komunikací mezi žalovaným a právní zástupkyní žalobkyně, ze které vyplývá, že žalovaný žádal o domluvu na splátkovém kalendáři a první platbě, kdy dále napsal, že je bez práce a pokusí se obstarat peníze na první platbu. Na toto bylo reagováno právní zástupkyní žalobkyně, kdy žalovanému platby ve splátkách byly povolené. Celkovou dlužnou částku , částka, skládající se z dlužné částky za stomatologické ošetření a nákladů za právní služby, měl žalovaný hradit v měsíčních splátkách po , částka, s tím, že splátka byla splatná vždy do 5. dne v každém měsíci počínaje prosincem 2024.9. Soud po provedeném dokazování má za prokázán tento skutkový stav: Žalovaný byl dne , datum, ošetřen ve stomatologické ordinaci žalobkyně a provedené stomatologické ošetření bylo provedeno ve celkové výši , částka, . Na místě žalovaným bylo uhrazeno , částka, , kdy zbývající částku za žalovaný zavázal uhradit do , datum, . Tento závazek stvrdil svým podpisem ve zdravotnické kartě – zdravotní stomatologický záznam, a to v den ošetření. Žalovaný na prodlení s platbou byl upozorňován jak žalobkyní, tak i její právní zástupkyní a zároveň mu byla poskytnuta možnost zaplatit dluh ve splátkách. Žalovaným ani po výzvách nebylo ničeho uhrazeno.10. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil dle § 2636 zákona č. 89/2016 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník) ve spojení se zákonem č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění (dále jen zákon o veřejném zdravotním pojištění) a zákonem č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, v platném znění (dále jen zákon o zdravotních službách). Dospěl přitom k závěru, že mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným coby příkazcem byla platně uzavřena smlouva o péči o zdraví ošetřovaného, tedy žalovaného. Žalobkyně své povinnosti z této smlouvy splnila, když poskytla se souhlasem žalovaného žalovanému uvedené zdravotní výkony (vyžádané stomatologické ošetření). Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, neboť dosud žalobkyni nezaplatil cenu za provedené ošetření, když toto ošetření nebylo uhrazeno z veřejného zdravotního pojištění. Podle § 41 odst. 1c) zákona o zdravotních službách přitom platí, že pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celou dlužnou částku, která odpovídá ceně poskytnutých zdravotních služeb. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se požadovaných úroků z prodlení, neboť i na ty vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 občanského zákoníku, když žalovaný se se svým peněžitým dluhem ocitl v prodlení. Soud přitom přezkoumal, že požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá příslušným právním předpisům, zejména nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů 2x , částka, a 1x , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.