1 C 122/2025-150 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, (návrh vydání el pl. rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za sdružené služby dodávky elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho.2. Podle žaloby žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, dne , datum, , na základě, které dodávala žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit Žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku Žalobkyně , Anonymizováno, , platného v době odběru pro produktovou řadu , Anonymizováno, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D02d a hodnotu příkonu hlavního jističe 1x20 A. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců od data zahájení dodávky s tím, že po skončení tohoto základního období se Smlouva automaticky prodlouží o 1 rok, po jehož uplynutí se opět automaticky prodlužuje již na dobu neurčitou. Smlouva byla ukončena ke dni , datum, výpovědí. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně v souladu se Smlouvou vyúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky 1,245 MWh elektřiny do Odběrného místa v období od , datum, do , datum, . Žalovaná v daném období ničeho neuhradila, celková suma tak činila (po zaokrouhlení) , částka, se splatností , datum, . Faktura byla žalované zaslána, v souladu se smlouvou, na její emailovou adresu. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně dne , datum, .3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, . Žalované bylo dne , datum, doručeno (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) předvolání k tomuto jednání. Žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se bez omluvy nedostavila, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.5. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:6. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, na čl. 38-40 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala do odběrného místa žalované poskytovat sdružené služby dodávky elektřiny, dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny, konkrétně od odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala platit dle platného Ceníku za tyto dodávky, výše zálohy do prvního vyúčtování byla sjednána na , částka, měsíčně.7. Soud provedl důkaz listinami následujícími, Informace a sdělení před uzavřením Smlouvy na čl. 37, Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny na čl. 40 p.v.-41 a ceníkem variant na čl. 31, 34, 41-42.8. Soud provedl důkaz Energetickým regulačním věstníkem na čl. 50-73, 74-97, 101-147.9. Z mimořádné faktury za elektřinu na čl. 35-36 vyplývá, že dne , datum, žalované byl vyúčtován nedoplatek v částce , částka, za období od , datum, do , datum, za celkovou spotřebu elektřiny 1,24500 MWh, který byl splatný do , datum, .10. Z výzvy k úhradě – ukončená smlouva na čl. 48 vyplývá, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě platby za dodávku elektřiny v celkové výši , částka, , a byla upozorněna na skutečnost, že v případě nezaplacení částky může být částka vymáhána i soudní cestou.11. Ze zobrazení odečtů na čl. 47 vyplývá, že v zobrazení je celkem , hodnota, záznamů týkajících se odečtů pojících se k odběrnému místu označeného EAN č. , hodnota, . Podle těchto údajů stav instalovaného elektroměru č. , hodnota, činil ke dni , datum, – 18.564 kWh, ke dni , datum, – 18.892 kWh, ke dni , datum, – 19.697 kWh a ke dni , datum, – 19.809 kWh.12. Z předžalobní výzvy na čl. 33 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalované, kterou byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů.13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:14. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, dne , datum, , na základě, které dodávala žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit Žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku Žalobkyně , Anonymizováno, , platného v době odběru pro produktovou řadu Variant PRO a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D02d a hodnotu příkonu hlavního jističe 1x20 A. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců od data zahájení dodávky s tím, že po skončení tohoto základního období se Smlouva automaticky prodlouží o 1 rok, po jehož uplynutí se opět automaticky prodlužuje již na dobu neurčitou. Smlouva byla ukončena ke dni , datum, výpovědí. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně v souladu se Smlouvou vyúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky 1,245 MWh elektřiny do Odběrného místa v období od , datum, do , datum, . Žalovaná v daném období ničeho neuhradila, celková suma tak činila (po zaokrouhlení) , částka, se splatností , datum, . Faktura byla žalované zaslána, v souladu se smlouvou, na její emailovou adresu. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně dne , datum, .15. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.16. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Žalovaná řádně neplnila své povinnosti, když žalobkyni neuhradila cenu odebrané elektřiny vyúčtované shora uvedenou fakturou, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Co do zaplacení této částky tak soud shledal žalobu důvodnou. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou vyúčtovaných částek, shledal soud žalobu důvodnou i co do zaplacení úroku z prodlení z vyúčtovaných částek, kdy první den prodlení je dán dnem následujícím po splatnosti příslušné faktury a výše zákonného úroku z prodlení je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu.18. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.19. Podle § 160 odst