1 C 154/2025-78 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení 20 000 Kč s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, sídlem , adresa, , IČ: , IČO, uzavřela smlouvu o půjčce s žalovanou a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 byla pohledávka postoupena na společnost , právnická osoba, . (dále též „, Anonymizováno, “)se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , následně pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 nabyla od této společnosti žalobkyně tuto pohledávku za žalovanou. Protože žalobkyně není schopna uzavřenou smlouvu doložit, domáhá se vydání bezdůvodného obohacení. Původní věřitel poskytl první částku dne 20 000 Kč v platbách 10 000 Kč dne 22.6.2023 a 10 000 Kč dne 22.6.2023, a to prostřednictvím platby ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly 9058272586. Žalovaná ke dni podání žaloby nezaplatila ničeho. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána 26.12.2024. Žalovaná dosud ničeho neuhradila. Původním věřitelem byla poskytnuta částka žalovanému, aniž by tu byl platný závazek. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem odeslána 26. 12. 2024, když k datu odeslání upomínky přičetla žalobkyně 10 dnů, což je dostatečná doba k vyzvednutí, resp. k tomu, aby dostala upomínka do dispoziční sféry žalované a po uplynutí 10 dnů od odeslání, je tak žalovaná v prodlení jedenáctým dnem, tj. od 6. 1. 2025. Žalovaná tak obdržela výzvu k plnění, avšak ničeho nevrátila a s plněním je v prodlení.2. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Z oznámení o postoupení pohledávky na čl. 16 ze dne 26. 12. 2024 soud zjistil, že žalované bylo společností , právnická osoba, sděleno, že pohledávka z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, , která se skládá s neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů byla postoupena žalobkyní a tímto je vyzývána k úhradě 56 284,56 Kč do tří dnů.4. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby na čl. 16 p.v. z 26.12.2024 soud zjistil, že , Jméno žalobkyně B, , advokát žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 69 642,56 Kč do tří dnů s upozorněním na soudní vymáhání.5. Z potvrzení o provedené platbě na čl. 17 soud zjistil, že , právnická osoba, potvrzuje, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány ThePay odeslali 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, , v.s. , var. symbol, dne 22. 6. 2023 v 8,57 hod.6. Z potvrzení o provedené platbě na čl. 18 p.v. soud zjistil, že , právnická osoba, potvrzuje, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány ThePay odeslali 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, , v.s. , var. symbol, dne 22. 6. 2023 v 8,59 hod.7. Z podacího lístku na čl. 71 soud zjistil, že advokát , Jméno žalobkyně B, , zástupce žalobkyně zaslal jako doporučené psaní dne 26. 12. 2024 žalované dopis- viz bod 4. tohoto odůvodnění shora.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek na čl. 19-23 a ze seznamu postoupených pohledávek jako přílohy č. , hodnota, k této smlouvě na čl. 24-43 p.v. z 6.12.2024 a z přílohy č., hodnota, “výše úplaty za postoupení pohledávek na čl. 44 a předávacího protokolu na čl. 45 soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena společnosti , právnická osoba, . , adresa, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek na čl. 46-48 p.v. z 10. 12. 2024 a ze seznamu postoupených pohledávek, výše úplaty za postoupení pohledávek a předávacího protokolu na čl. 49-70 p.v. soud zjistil, že předmětná pohledávka přešla na žalobkyni ze společnosti , právnická osoba, . , adresa, .10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Společnost , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (původní věřitel) poskytl 20 000 Kč v platbách 10 000 Kč dne 22.6.2023 a 10 000 Kč dne 22.6.2023, a to prostřednictvím platby ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly 9058272586. Žalovaná dosud ničeho neuhradila. Původním věřitelem byla poskytnuta částka žalované, aniž by tu byl platný závazek. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem odeslána 26. 12. 2024, když k datu odeslání upomínky přičetla žalobkyně 10 dnů, což je dostatečná doba k vyzvednutí, resp. k tomu, aby dostala upomínka do dispoziční sféry žalované a po uplynutí 10 dnů od odeslání, je tak žalovaná v prodlení jedenáctým dnem, tj. od 6. 1. 2025. Žalovaná tak obdržela výzvu k plnění, avšak ničeho nevrátila a s plněním je v prodlení. Pohledávka byla postoupena smluvně na společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, a smluvně postoupena z této společnosti na žalobkyni.11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.16. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná obdržela částku 20 000 Kč, kterou doposud nevrátila, ač na její straně není žádný zákonný důvod částku si ponechat, tj. neexistuje platný důvod či závazek k ponechání si poskytnutého plnění, a naopak je zde zákonná povinnost plnění vrátit. Pohledávka byla postoupena na společnost „, Anonymizováno, “ a poté na žalobkyni. Přestože byla žalovaná vyzvána k vrácení částky, nereagovala. S ohledem na to, že byla předžalobní výzvou z 26. 12. 2024 vyzvána k úhradě, je i požadavek na úrok z prodlení po uplynutí deseti dnů od odeslání upomínky, tj. jedenáctého dne od 6. 1. 2024, důvodný. Žalobkyně má tak právo na vydání bezdůvodného obohacení 20 000 Kč, a protože je žalovaná se s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má rovněž nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě zcela vyhověl.17. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla ve věci úspěšná a má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na poměrnou náhradu nákladů řízení vůči žalované, když žalobkyně zároveň doložila splnění podmínky dané ust. § 142a o.s.ř., tedy zaslání předžalobní upomínky. V daném případě náklady spočívají v uhrazeném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladů na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 2. z.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif(dále jen a.t.) ve znění do 31.12.2024 (žaloba podána v roce 2025, předchozí úkony učiněné v roku 2024) náleží odměna ve výši 600 Kč za dva úkony právní služby tj. 2x 300 Kč a dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon, tedy 200 Kč, dále pak dle § 14b bod 2. za sepis a podání žaloby 400 Kč a režijní paušál 100 Kč. Náklady řízení na straně žalobce dále tvoří DPH v sazbě 21 %, z 1 300 Kč, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném p