1 C 48/2025-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 15 000 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 18. 7. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO žalobkyně A, , sídlem , adresa, , uzavřela smlouvu o půjčce s žalovaným a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 byla pohledávka postoupena na společnost , Anonymizováno, Investiční fond, a.s., IČO: , IČO žalobkyně A, se sídlem , adresa, . Žalobkyně dne 17. 1. 2023 nabyla od této společnosti tuto pohledávku za žalovaným. Protože žalobkyně není schopna uzavřenou smlouvu doložit, domáhá se vydání bezdůvodného obohacení. Původní věřitel poskytl první částku dne 18. 10. 2023 ve výši 15 000 Kč prostřednictvím platby ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . V poznámce k platbě byly uvedeny variabilní symboly , Anonymizováno, . Předžalobní upomínka byla právním zástupcem odeslána 7. 7. 2024, když k datu odeslání upomínky přičetla žalobkyně 10 dnů, což je dostatečná doba k vyzvednutí, resp. k tomu, aby dostala upomínka do dispoziční sféry žalovaného a po uplynutí 10 dnů od odeslání, je tak žalovaný v prodlení jedenáctým dnem tj. od 18. 7. 2024. Žalovaný tak obdržel výzvu k plnění, avšak ničeho nevrátil a s plněním je v prodlení.2. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek na čl. 14-15 a ze seznamu postoupených pohledávek jako přílohy č. , hodnota, k této smlouvě na čl. 15 p.v.-16, 18 soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena společnosti , Jméno žalobkyně A, ., IČO: , IČO žalobkyně A, .4. Z oznámení o postoupení pohledávky na čl. 19 ze dne 7. 7. 2024 soud zjistil, že žalovanému bylo společností , právnická osoba, sděleno, že pohledávka z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , IBAN, , která se skládá s neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů byla postoupena žalobkyní a tímto je vyzýván k úhradě 32 418 Kč do tří dnů.5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby na čl. 19 p.v. ze dne 7. 7. 2024 soud zjistil, že , Jméno žalobkyně B, , advokát žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 42 291 Kč do tří dnů s upozorněním na soudní vymáhání.6. Z podacího lístku na čl. 17 soud zjistil, že advokát , Jméno žalobkyně B, , zástupce žalobkyně zaslal jako doporučené psaní dne 7. 7. 2024 žalovanému dopis- viz bod 5. tohoto odůvodnění shora.7. Z výpisu z běžného účtu na čl. 20 soud zjistil, že dne 18. 10. 2023 z bankovního účtu , č. účtu, odešla na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částka ve výši 15 000 Kč, v.s. , var. symbol, .8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Společnost , právnická osoba, , IČ , IČO žalobkyně A, , sídlem , adresa, (původní věřitel) odeslala částku 15 000 Kč z titulu tvrzené smlouvy o půjčce dne 18. 10. 2023 prostřednictvím platby ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Variabilní symbol byl uveden jako 367393. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána 7. 7. 2024. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. Pohledávka byla postoupena smluvně na žalobkyni, tj. , Jméno žalobkyně A, ., IČO: , IČO žalobkyně A, . Původním věřitelem byla poskytnuta částka žalovaného, aniž by tu byl platný závazek. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem odeslána 7. 7. 2024, když k datu odeslání upomínky přičetla žalobkyně 10 dnů, což je dostatečná doba k vyzvednutí, resp. k tomu, aby dostala upomínka do dispoziční sféry žalovaného a po uplynutí 10 dnů od odeslání, je tak žalovaný v prodlení jedenáctým dnem, tj. od 18. 7. 2024. Žalovaný tak obdržel výzvu k plnění, avšak ničeho nevrátil a s plněním je v prodlení.9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.14. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný obdržel částku 15 000 Kč, kterou doposud nevrátil, ač na jeho straně není žádný zákonný důvod částku si ponechat, tj. neexistuje platný důvod či závazek k ponechání si poskytnutého plnění, a naopak je zde zákonná povinnost plnění vrátit. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Přestože byl žalovaný vyzván k vrácení částky, nereagoval. S ohledem na to, že byl předžalobní výzvou z 7. 7. 2024 vyzván k úhradě, je i požadavek na úrok z prodlení po uplynutí deseti dnů od odeslání upomínky, tj. jedenáctého dne od 18. 7. 2024, důvodný. Žalobkyně má tak právo na vydání bezdůvodného obohacení 15 000 Kč, a protože je žalovaný se s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku), žalobkyně má rovněž nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě zcela vyhověl.15. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla ve věci úspěšná a má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na poměrnou náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, když žalobkyně zároveň doložila splnění podmínky dané ust. § 142a o.s.ř., tedy zaslání předžalobní upomínky. V daném případě náklady spočívají v uhrazeném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladů na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu náleží odměna ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 1 200 Kč (3 x 300 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobce dále tvoří DPH v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 252 Kč. Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených částek činí 2 252 Kč (800 + 1 200 + 252).