1 C 8/2025-56 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 29. 11. 2023 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč a částku ve výši 5 220 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 8 329 Kč.Odůvodnění1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 25 220 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení úvěru.2. Podle žaloby žalobkyně uzavřela dne 26. 8. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru a žalovanému byl poskytnut úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (dále jen Smlouva) s tím, že celková výše úvěru činila 8 000 Kč a na základě dodatku ke Smlouvě o navýšení úvěrového limitu ze dne 26. 8. 2023 byla navýšena na částku 20 000 Kč. K opakovanému čerpání žalovaným docházelo postupně dne 26. 8. 2023. K uzavření Smlouvy došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku včetně uzavření dodatku ke Smlouvě. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnutý úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách vždy ke dni splatnosti. Zbytek celkové částky k úhradě splatí žalovaný nejpozději ke dni ukončení této smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný na úvěr neuhradil ničeho, došlo dne 28. 11. 2023 k zesplatnění úvěru. Nedílnou součástí Smlouvy byl Sazebník poplatků, dle něhož náklady na vymáhání odpovídají částce 150 Kč při třech dnech po splatnosti, 500 Kč při sedmi dnech po splatnost, 500 Kč při 14 dnech po splatnosti, 200 Kč při 20 dnech po splatnosti a 100 Kč při 25 dnech po splatnosti, kdy tyto částky se sčítají. S ohledem na to, že žalovaný byl po splatnosti více než 14 dnů, náklady na vymáhání činí 1 450 Kč. Podle čl.IV. Smlouvy má žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z aktuální výše dlužné částky. Smluvní pokuta od 29. 11. 2023 do 15. 8. 2024 ve výši 0,10 % denně z částky 20 000 Kč činí celkem 5 220 Kč. Přestože byl žalovaný vyzván k zaplacení před podáním žaloby, ničeho neuhradil a je s dlužnou částkou v prodlení.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Žalovaný se k jednání, ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.5. Z potvrzení o provedené platbě z 26. 8. 2023 soud zjistil, že z účtu žalobkyně odešla na účet žalovaného (číslo účtu je shodné s číslem účtu, který uvedl ve smlouvě o úvěru) částka 12 000 Kč a dle potvrzení ze dne 26. 8. 2023, že z účtu žalobkyně na účet žalovaného odešla částka 8 000 Kč.6. Z dopisu žalovanému od „, právnická osoba, “ soud zjistil, že žalovanému sdělují, že jím požadovaný úvěr z 26. 8. 2023 ve výši 8 000 Kč byl schválen a převedli částku na jeho bankovní účet. Výše první minimální platby činí 3 261,36 Kč, termín splatnosti první platby je 26. 9. 2023 na zde uvedený bankovní účet s uvedením zde označeného variabilního symbolu.7. Z potvrzení o bankovních transakcích soud zjistil, že ve prospěch žalovaného bylo dne 26. 8. 2023 zaplaceno 12 000 Kč a 8 000 Kč- jde o odchozí platby ve prospěch žalovaného.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z 26. 8. 2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout na dobu neurčitou úvěr 8 000 Kč s měsíční úrokovou mírou 40 % p.m. a součástí smlouvy byl Sazebník poplatků.9. Z dodatku ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru z 26. 8. 2023 soud zjistil, že byl uzavřen mezi účastníky s tím, že žalovaný dočerpal úvěr do 20 000 Kč.10. Z kopie osobního dokladu žalovaného tj.občanského průkazu, lustrace v databázích a jejich výpisů a z přehledu plateb žalovaného z jeho účtu (historie účtu žalovaného)soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřovala úvěruschopnost žalovaného.11. Z oznámení o zesplatnění zápůjčky ze dne 28. 11. 2023 soud zjistil, že žalovanému bylo sděleno, že došlo k zesplatnění úvěru, přičemž částka činí 47 716,29 Kč.12. Z poštovního podacího archu z 25. 6. 2024 soud zjistil, že uvedeného dne žalobkyně odeslala žalovanému doporučený dopis, když tento byl odevzdán k odeslání , Jméno Zástupce, a šlo o, jak vyplývá z předžalobní výzvy z 10. 6. 2024 sepsané , Jméno Zástupce, , právě o předžalobní výzvu, kterou byl vyzván žalovaný k úhradě před podáním žaloby ( dluh z úvěru, poplatky, smluvní pokuta).13. Soud po provedeném dokazování má za prokázán tento skutkový stav:14. Žalovaný se žalobkyní uzavřel dne 26. 8. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru a žalovanému byl poskytnut úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (dále jen Smlouva) s tím, že celková výše úvěru činila 8 000 Kč a na základě dodatku ke Smlouvě o navýšení úvěrového limitu ze dne 26. 8. 2023 byla navýšena na částku 20 000 Kč. K opakovanému čerpání žalovaným docházelo postupně dne 26. 8. 2023. K uzavření Smlouvy došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku včetně uzavření dodatku ke Smlouvě. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnutý úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách vždy ke dni splatnosti. Zbytek celkové částky k úhradě splatí žalovaný nejpozději ke dni ukončení této smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný na úvěr neuhradil ničeho, došlo dne 28. 11. 2023 k zesplatnění úvěru. Nedílnou součástí Smlouvy byl Sazebník poplatků, dle něhož náklady na vymáhání odpovídají částce 150 Kč při třech dnech po splatnosti, 500 Kč při sedmi dnech po splatnost, 500 Kč při 14 dnech po splatnosti, 200 Kč při 20 dnech po splatnosti a 100 Kč při 25 dnech po splatnosti, kdy tyto částky se sčítají. S ohledem na to, že žalovaný byl po splatnosti více než 14 dnů, náklady na vymáhání činí 1 450 Kč. Podle čl.IV. Smlouvy má žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z aktuální výše dlužné částky. Smluvní pokuta od 29. 11. 2023 do 15. 8. 2024 ve výši 0,10 % denně z částky 20 000 Kč činí celkem 5 220 Kč. Přestože byl žalovaný vyzván k zaplacení před podáním žaloby, ničeho neuhradil a je s dlužnou částkou v prodlení.15. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”).16. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.).17. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.).18. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).19. Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (§ 2005 odst. 1, odst. 2 o. z.)20. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.21. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit, avšak na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil. Přestože došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě neučinil tak, dluží uvedenou částku a je se zaplacením v prodlení. Součástí dluhu je nejen jistina úvěru, úroky, ale řádně vyúčtovaná smluvní pokuta a poplatky dle sazebníku poplatků.22. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O