1 C 84/2025-76 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3.12.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku shora s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 15.11.2021 se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“). Na základě této dodávala žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Fakturou číslo , hodnota, s datem splatnosti 27. 5. 2022 byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny za období od 13.12.2021 do 5. 5. 2022 při spotřebě celkem 2 402 MWh ve výši 16 829,29 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 2 000 Kč činila konečná dlužná částka 14 829,29 Kč. Dále fakturou číslo , hodnota, s datem splatnosti 28. 11.2022 byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny za období od 6. 5. 2022 do 9. 11. 2022 při spotřebě celkem 1 162 MWh ve výši 8 832,95 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 3 500 Kč činila konečná dlužná částka 5 332,95 Kč. Žalovaný na předmětný dluh ničeho neuhradil. Dne 13. 10. 2017 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly výše uvedené pohledávky za žalovanou s účinností ze dne 24. 9. 2024 postoupeny žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná ničeho na předmětné dluhy neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobkyně ze dne 27. 9. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 20. 5. 2025. Žalovanému bylo dne 14. 4. 2025 doručeno (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) předvolání k tomuto jednání. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 15. 11. 2021 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek předchůdkyně žalobkyně dodávat žalované elektřinu a související služby na odběrném místě na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a související služby a platit řádně a včas předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby.6. Žalobkyně dále předložila Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1.7.2017, Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny , Anonymizováno, , elektřina, domácnosti a podnikatelé s účinností od 1.1.2012.7. Z Plné moci na čl. 63, 65 ze dne 8.11.2021 bylo zjištěno, že žalovaný dne 15. 11. 2021 udělil plnou moc předchůdkyni žalobkyně ke všem úkonům směřujícím k zajištění dodávek elektřiny touto společností na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.8. Z vyúčtování za elektřinu na čl. 25-27 soud zjistil, že jde o vyúčtování od 13. 12. 2021 do 5. 5. 2022 s datem splatnosti částky nedoplatku 14 829,29 Kč 27. 5. 2022. Pro období od 27. 6. 2022 do 25. 4. 2023 byla žalovanému stanovena nová výše měsíční zálohy v částce 3 450 Kč.9. Z vyúčtování za elektřinu na čl. 32-33 soud zjistil, že jde o vyúčtování od 6. 5. 2022 do 9. 11. 2022 s datem splatnosti částky nedoplatku 5 332,95 Kč 28. 11. 2022.10. Z upomínky na čl. 34 soud zjistil, že byl žalovaný upomínám k zaplacení částky za elektřinu pro shora uvedené odběrné místo 1 240 Kč, daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 25. 3. 2022, splatným dne 8. 4. 2022.11. Z upomínky na čl. 66 soud zjistil, že byl žalovaný upomínám k zaplacení částky za elektřinu pro shora uvedené odběrné místo 18 759,29 Kč, daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 25. 7. 2022, splatným dne 8. 8. 2022.12. Z Vyúčtování – daňový doklad č. , hodnota, ze dne 14. 11. 2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč.13. Z upomínky – odstoupení od smlouvy na čl. 68 soud zjistil, že byl žalovaný upomínán k zaplacení částky za elektřinu pro shora uvedené odběrné místo 31 164,29 Kč, daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 3. 10. 2022, splatným dne 17. 10. 2022.14. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03 ze dne 29.3.2019, Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03 ze dne 27.3.2020 a Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03 ze dne 22.12.2021, Dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 23. 9. 2024, Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 26. 9. 2024 bylo zjištěno, že předmětné pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni.15. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 9. 2024 na čl. 30-31 soud zjistil, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně, ve které byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 21 789,74 Kč s příslušenstvím s tím, že pokud tak do 7 dnů ode dne odeslání výzvy neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby.16. Z poštovního podacího archu na čl. 39 soud zjistil, že doporučené psaní určené žalovanému bylo právní zástupkyní žalobkyně podáno na poštu dne 27. 9. 2024.17. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny (podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), které jsou ve skutečnosti smlouvami kupními, podléhajícími mimo jiné speciální úpravě energetického zákona. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti, když žalobkyni neuhradil cenu odebrané elektřiny vyúčtované shora uvedenými fakturami, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal, kdy celková cena těchto služeb, poplatku za odpojení žalované od distribuční soustavy a poplatků za odeslané upomínky činí částku 20 162,24 Kč. Co do zaplacení této částky tak soud shledal žalobu důvodnou. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou vyúčtovaných částek, shledal soud žalobu důvodnou i co do zaplacení úroku z prodlení z vyúčtovaných částek, kdy první den prodlení je dán dnem následujícím po splatnosti příslušné faktury a výše zákonného úroku z prodlení je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu.20. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 083,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 807 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 162,24 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 647 Kč ve výši 1 436,4 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.21. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.