16 C 114/2025-28 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 24.918,11 Kč s úrokem ve výši 2.705,20 Kč a ve výši 12,75% ročně z částky 24.918,11 Kč od 1.7.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 24.918,11 Kč od 1.7.2024 do zaplacení a částky 599,25 Kč. Svůj nárok opřel o skutečnost, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, a.s.) uzavřel dne 6.2.2022 smlouvu o úvěru, který vedl pro žalovaného, kterému poskytl finanční prostředky ve výši 32.358,- Kč coby splátkový úvěr na spotřební zboží, který není předmětem žaloby. Dále pak revolvingový úvěr čerpaný kreditní kartou ve výši 25.000,- Kč coby revolvingový rámec. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5% z aktuálně čerpané jistiny, kdy v rámci této splátky byla hrazena jistina úvěru i přirůstající úrok v sazbě 22,68% ročně. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný přestal hradit sjednané splátky, kdy poslední splátku uhradil 6.2.2024. Žalobce dne 25.5.2024 od úvěrové smlouvy odstoupil. Úvěr se tak stal splatným dne 30.65.2024. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 24.918,11 Kč, kapitalizovaným úrokem, úrokem a úrokem z prodlení. Žalovaný dále dluží poplatky za pojištění úvěru dle čl. V smlouvy o úvěru ve výši 599,25 Kč. Právní předchůdce žalobce dne 18.9.2023 uzavřel jako postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Součástí postoupeného portfolia je i pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému. Výzva podle § 142a o.s.ř. byla žalovanému odeslána dne 25.2.2025.V podání ze dne 19.5.2025 žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce prověřil výši závazků a platební morálku žalovaného nejdříve z databází (úvěrových registrů) a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalovaném. Dotazem do CCB a vlastních systému zjistil, že žalovaný v době žádosti o úvěr neměl žádné jiné poskytnuté půjčky. Právní předchůdce žalobce prověřoval informace v registru vedených exekucí, v insolvenčním rejstříku, databáze MVČR týkající se platnosti dokladů, kdy nikde nenalezl negativní záznam. Úvěr byl žalovanému poskytnut na základě žádosti o klasický úvěr (ve výši 32.358,- Kč) ze dne 6.2.2022. V rámci žádosti žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši 22.622,- Kč. Právní předchůdce žalobce ověřil, zda zaměstnavatel žalovaného (, právnická osoba, CZ) existuje, je veden ve veřejném seznamu a má přidělené IČO. Dále ověřil telefonicky u zaměstnavatele, že je s ním žalovaný v pracovně právním vztahu. S ohledem na dostupné nabídky prací u zaměstnavatele žalovaného zjistil, že na pozici operátora výroby nabízí zaměstnavatel ohodnocení ve výši 22.600,- Kč. Z opatrnosti pak vycházel z příjmu ve výši 19.162,- Kč, což odpovídá čisté mzdě. Žalovaný v žádosti uvedl pravidelné měsíční náklady domácnosti ve výši 10.200,- Kč a že bydlí v nájmu. Žádné další výdaje žalovaný neuvedl. Právní předchůdce žalobce s ohledem na dostupné informace a tvrzení žalovaného vypočetl vzhledem k situaci klienta (typ bydlení, rodinný stav a počtu osob v domácnosti) výdaje klienta dle svého ekonomického modelu, který vychází z dat ČSÚ a je pravidelně revidován. Stanovené výdaje činily 13.492,- Kč, kdy zohlednil i žalovaným tvrzené měsíční výdaje. Tato částka mimo jiné zahrnovala průměrné tržní nájemné v dané oblasti dle analýzy nájemného zpracované MMR ČR (průměrné tržní nájemné činí 121,- Kč za metr čtvereční pronajímané plochy, což u 50 m metrového bytu v , obec, , kde žalovaný žil, odpovídá nájmu 6.050,- Kč měsíčně). Právní předchůdce žalobce porovnával příjmy a výdaje žalovaného. Zohlednil příjem ve výši 19.162,- Kč a odečetl životní náklady ve výši 13.492,- Kč. Právní předchůdce žalobce dospěl k závěru, že platební kapacita žalovaného dosahuje částky 5.670,- Kč. Tato je pro poskytnutí úvěru s maximální měsíční splátkou 1.617,- Kč zcela dostatečná. Žalovaný načerpal částku ve výši 32.358,- Kč a v souhrnu všech plateb splatil částku 18.500,- Kč. K jednání soudu se žalobce omluvil.Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení portfolia ze dne 18.9.2023 se žalobce s účinky od 1.11.2023 stal na místo BNP smluvní stranou veškerých úvěrových rámcových a pojistných smluv vymezených v postupní smlouvě. Dopisem ze dne 2.11.2023 bylo postoupení pohledávky na žalobce oznámeno žalovanému.Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Z žádosti/smlouvy o klasickém a revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 6.2.2022 soud zjistil, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, a žalovaným. Aktuální úvěrový rámec činila částka 25.000,-Kč. Žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční splátky minimálně 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500,-Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 22,68%, RPSN 32,35%. Měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů 50,-Kč, výše měsíční úhrady za pojištění 7,99% měsíční splátky úvěru. Žalovaný uvedl, že je svobodný, způsob bydlení – nájemník. Uvedl zaměstnavatele , právnická osoba, CZ, od 07/2013, profese – dělníci, řemeslníci, opraváři. Ohledně příjmů a výdajů uvedl čistý měsíční příjem 22.622,- Kč, celkové náklady domácnosti 10.200,- Kč a finanční závazky 0.- Smlouva je podepsána žalovaným.Ve smlouvě se žalobce zabýval úvěruschopností žalované. Žalovaná uvedla, že je majitelkou domu, bytu, na adrese trvalého pobytu bydlí od roku 2018, žije s druhem, nemá vyživované děti. Označila zaměstnavatele, kde pracuje od 05/2018. Její příjem činí částka 16.811,- Kč, celkový příjem domácnosti 46.211,- Kč, náklady na bydlení činí 4.000,- Kč, ostatní pravidelné výdaje (výživné, faktury za telefon, internet, životní pojištění) 0,- Kč, finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet) 0,- Kč.Z výpisu z úvěru č. , hodnota, soud zjistil, jakým způsobem žalovaný úvěr čerpal a splácel.V dopise ze dne 25.5.2024 žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 5.000,- Kč nejpozději do 30.6.2024 a upozornil jej, že nebude-li dluh uhrazen, bude požadovat okamžité splacení celého úvěru, který činí 26.889,- Kč.V dopise ze dne 30.6.2024 žalobce oznámil žalovanému, že vzhledem k nezaplacení pohledávky nabyla ke dni 30.6.2024 účinnost odstoupení od smlouvy a zbývající částka je splatná. Vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 28.223,- Kč, která se stala splatná ke dni 30.6.2024.Výzvou před podáním žaloby ze dne 25.2.2025 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dluhu.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným byla dne 6.2.2022 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru na jejímž základě žalovaný čerpal revolvingový úvěr. S účinností ke dni 1.11.2023 byla smlouva postoupena na žalobce. Ten postoupení oznámil žalovanému dopisem ze dne 2.11.2023. Žalovaný svůj závazek splácet úvěr v pravidelných peněžních splátkách neplnil a z toho důvodu žalobce dopisem ze dne 25.5.2024 od uzavřené úvěrové smlouvy podmíněně odstoupil. Úvěry se stal splatný ke dni 30.6.2024. Žalovaný načerpal celkem částku 32.358,- Kč a v souhrnu všech plateb uhradil částku 18.500,- Kč.Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Podle § 87 odst.1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst.1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.V