16 C 235/2024-24 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 10.682,90 Kč s úrokem ve výši 497,02 Kč a 18,37 % ročně z částky 5.441,40 Kč od 30.4.2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 1.126,82 Kč a 15 % ročně z částky 5.441,40 Kč od 30.4.2024 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela dne 3.11.2022 s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet zápůjčku), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části „ověřené dokumenty“. Ze smluvních podmínek plyne, že zákazník prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlašuje, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 7.000,- Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 6.379,- Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.480,- Kč, za zpracování zápůjčky částku ve výši 1.500,- Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1.399,- Kč). Žalovaná se zavázala souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 258,- Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na2.11.2023. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla žalovanou uhrazena dne 12.12.2022. Ke dni 11.6.2023 činila dlužná jistina 5.441,40 Kč a dlužný poplatek 5.241,50 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 5.441,40 Kč dále úrokem ve výši 18,37 % ročně a to od 3.11.2023 (ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu celého úvěru). Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 2.400,- Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 29.4.2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Ke dni postoupení činí hodnota pohledávky 16.043,32 Kč. Žalobce požaduje zaplacení částky 10.682,90 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 5.441,40 Kč a dlužného poplatku ve výši 5.241,50 Kč s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované upomínku.Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024 společnost , právnická osoba, převedla pohledávky vzniklé ze smluv o spotřebitelském úvěru specifikované v seznamu pohledávek. Žalobce dále doložil, že pohledávka, která je předmětem tohoto sporu, je uvedena v seznamu pohledávek.Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena dne 17.10.2024. Žalovaná se v dané lhůtě nevyjádřila a na výzvu soudu nereagovala.Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v případě, že soud shledá, že dokládané skutečnosti jsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu vyhověno. Žalovaná se ve lhůtě dané soudem nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že žalovaná dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednáníV podání ze dne 11.12.2024 žalobce uvedl, že ze zákaznické karty se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalované z potvrzení o příjmu (09, 10/2022), současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, že má příjem ze státní podpory, její měsíční příjem činí 35.055,- Kč, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky, dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet je dostatečná (právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, kdy v případě uvedení nepravdivých údajů by mohlo jít o trestný čin úvěrového podvodu dle ust. § 211 tr. zákoníku).Soud má za prokázané tyto skutečnosti:V listině označené jako zákaznická karta žalovaná uvedla své osobní údaje – je svobodná, má čtyři vyživovací povinnosti, je na mateřské dovolené, je nájemník, uvedla finanční údaje (příjem – 10.000,- Kč, ostatní příjmy žadatele 7.055,- Kč, další čisté příjmy domácnosti – 18.000,- Kč a odhadované měsíční výdaje – 7.000,- Kč), nemá externí splátky zápůjček ani interní splátky. Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalované z potvrzení o příjmu 9, 10/2022. Zákaznická karta je dne 3.11.2022 podepsaná žalovanou a zástupcem právního předchůdce žalobce.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 3.11.2022 má soud za prokázané, že dne 3.11.2022 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční částku ve výši 7.000,-Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s úvěrem poplatek v částce 6.379,- Kč. Poplatek se skládá z úroku ve výši 3.480,- Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500,- Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortní a flexibilního splácení 1.399,- Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala na základě smlouvy zaplatit, činí 13.379,- Kč (úvěr a souhrnný poplatek), které žalovaná splatí v hotovosti v 52týdenních splátkách po 258,- Kč a poslední splátka po 221,- Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celou částku.Z listiny označené jako tabulka umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila dne 14.11.2022 částku 1.200,- Kč a dne 12.12.2022 částku 1.200,- Kč, celkem 2.400,- Kč.Právní předchůdce žalobce oznámil žalované dopisem ze dne 29.4.2024, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce. Dopis byl odeslán dne 30.5.2024 žalované na adresu, kterou uvedla jako adresu trvalého pobytu.Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou výzvou k plnění k zaplacení postoupené pohledávky. Výzva byla odeslána dne 29.7.2024.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Dne 3.11.2022 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 7.000,- Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti se úvěrem poplatek v částce 6.379,- Kč. Žalovaná se zavázala na základě smlouvy zaplatit celkem částku 13.379,- Kč v hotovosti v 52týdenních splátkách po 258,- Kč a poslední splátka po 221,- Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celou částku. Žalovaná zaplatila ve splátkách celkem částku 2.400,- Kč. Následně bylo žalované dopisem ze dne 29.4.2024 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s