16 C 269/2024-55 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný , Jméno žalovaného, je povinen zaplatit žalobci částku 9.010,- Kč s úroky z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od 27.3.2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se pro částku 15.884,- Kč, pro úrok ve 21.456,42 Kč a ve výši 21% ročně z částky 9.779,96 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, pro úrok z prodlení ve výši 14.096,23 Kč, ve výši 7,75% ročně z částky 9.779,96 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a ve výši 7,05% ročně z částky 6.938,- Kč od 28.9.2023 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.OdůvodněníŽalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 17.956,- Kč s úrokem ve výši 21.456,42 Kč a ve výši 21% ročně z částky 9.779,96 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8.825,87 Kč a ve výši 7,75% ročně z částky 9.779,96 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a částky 6.938,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 5.270,36 Kč a ve výši 7,05% ročně z částky 6.938,- Kč od 28.9.2023 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel dne 3.2.2011 s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 11.000,-Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 9.1986,- Kč. Žalovaný se zavázal souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po 337,- Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 29.3.2012. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Poslední příslušnou splátku žalovaný uhradil dne 15.4.2011. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky, která činila ke dni 29.3.2012 jistinu ve výši 9.779,96 Kč a dlužný poplatek ve výši 8.176,04 Kč. Neuhrazená jistina ve výši 9.779,96 Kč se dále úročí úrokem ve výši 21% ročně od 11.6.2013 (ode dne uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky) do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky. Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 2.240,- Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 27.9.2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem doporučeně. Žalobce požaduje zaplacení částky 17.956,- Kč sestávající se z dlužné jistiny 9.779,96 Kč a dlužného poplatku ve výši 8.176,04 Kč. Příslušenství tvoří úroky a úroky z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému upomínku. Žalovaný uzavřel dne 1.9.2010 s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000,-Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 6.688,- Kč. Žalovaný se zavázal souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 248,- Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 26.10.2011. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Po tomto datu bylo žalovaným ještě částečně hrazeno. Poslední příslušná splátky byla uhrazena 5.2.2013. Ke dni 11.6.2013 dlužná jistina činila částku 3.778,87 Kč a souhrnný poplatek částku 3.159,13 Kč. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky. Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 7.750,- Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 27.9.2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem doporučeně. Žalobce požaduje zaplacení částky 6.938,- Kč sestávající se z dlužné jistiny 3.778,87 Kč a dlužného poplatku ve výši 3.159,13 Kč. Příslušenství tvoří úroky z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému upomínku.Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 společnost , právnická osoba, převedla pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce specifikované v Příloze č., hodnota, a to se všemi právy s nimi spojenými. Žalobce dále doložil, že pohledávky, která jsou předmětem tohoto sporu, jsou uvedeny v Příloze č., hodnota, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29.9.2023.Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena v souladu s Nařízením EU prostřednictvím , Anonymizováno, . Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval.Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v případě, že soud shledá, že dokládané skutečnosti jsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu vyhověno. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednáníV podání ze dne 7.5.2025 žalobce uvedl, že u smlouvy o půjčce ze dne 3.2.2011 právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet půjčku především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměr a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaných od žalovaného a byly zaznamenány do zákaznické karty ze dne 3.2.2011. Ze zákaznické karty ze dne 3.2.2011 se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy o půjčce majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, výplatních pásek, z nájemní smlouvy a předložených dokladů SIPO. Současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako zedník u společnosti , právnická osoba, ., jeho měsíční příjem činil 12.000,- Kč, další příjmy domácnosti činí 27.500,- Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku u jiné společnosti, s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované půjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto půjčku je dostatečná (právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované uvedené v zákaznické kartě, kdy v případě uvedení nepravdivých údajů by mohlo jít o trestný čin úvěrového podvodu dle ust. § 211 tr. zákoníku). Pokud jde o půjčku uzavřenou dne 1.9.2010 povinnost věřitele před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr byla do českého právního řádu zavedena teprve zákonem č. 145/2010 Sb. Účinným od 1.1.2011. Žalobce má za to, že nebylo povinností jeho právního předchůdce jako poskytovatele půjčky posuzovat schopnost žalovaného splácet půjčku a že skutečnost, zda původní věřitel před uzavřením smlouvy jakýmkoliv způsobem schopnost žalovaného splácet půjčku posuzoval či nikoliv, je zcela irelevantní.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:V listině označené jako zákaznická karta žalovaný uvedl své osobní údaje, že má v současnosti půjčku u právního předchůdce žalobce, je podnájemník, uvedl, že pracuje na částečný pracovní úvazek jako zedník, zaměstnavatele a finanční údaje: mzdu ve výši 12.000,- Kč, další příjmy domácnosti 33.200,- Kč a výdaje ve výši 29.304,- Kč (nájem/inkaso 10.000,- Kč, telefon 200,- Kč, splátky půjček/výživné 6.604,- Kč, výdaje na domácnost 12.500,- Kč), uvedl, že nemá bankovní účet, kreditní kartu. Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalovaného z OP, pracovní smlouvy, výplatní pásky, nájemní smlouvy. Zákaznická karta je dne 1.9.2010 podepsaná žalovaným a zástupcem právního předchůdce žalobce.Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 1.9.2010 a smluvních podmínek smlouvy o půjčce má soud za prokázané, že dne 1.9.2010 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o půjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 8.000,-Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s půjčkou poplatek v částce 6.688,- Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal na základě smlouvy zaplatit, činí14.688,- Kč (půjčka a poplatek), které žalovaný splatí v hotovosti v 60týdenních s