16 C 288/2024-23 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 15.006,- Kč s úrokem ve výši 449,91 Kč a 8% ročně z částky 6.353,95 Kč od 23.4.2024 do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 892,65 Kč a 15% ročně z částky 6.662,32 Kč od 23.4.2024 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela dne 30.9.2022 s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 7.000,- Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 355,- Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3.430,- Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 961,- Kč a úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.260,- Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku a veškerých poplatků ve výši 13.006,- Kč se žalovaná zavázala uhradit v 14měsíčních splátkách po 929,- Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 30.11.2023. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena 13.4.2023 ve výši 500,- Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 30.11.2023 řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 6.353,95 Kč dále úrokem ve výši 8% ročně. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. V důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalované vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na úhradu smluvní pokuty. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 29.5.2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 6.353,95 Kč, úroku ve výši 308,37 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 2.940,- Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 823,68 Kč, úhrady za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.080,- Kč, smluvní pokuty ve výši 3.500,- Kč, s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované upomínku.Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024 společnost , právnická osoba, . převedla pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota, smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Žalovaná je vedena v příloze smlouvy pod číslem , hodnota, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14.6.2024.Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena dne 11.11.2024. Žalovaná se v dané lhůtě nevyjádřila a na výzvu soudu nereagovala.Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná se ve lhůtě dané soudem nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že žalovaná dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednáníV podání ze dne 23.1.2025 žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka (konkrétně doklady ČSSZ a Úřadu práce). Žalovaná prohlásila, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlašuje, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V žádosti žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené, že výše jejich měsíčních příjmů činí celkem 16.260,- Kč a výše jejích měsíčních výdajů činí 10.090,- Kč. Žalovaná dále uvedla, že bydlí u rodičů a má vyživovací povinnost vůči dvěma dětem. Majetkovou situaci právní předchůdce žalobce ověřil z oznámení ČSSZ, platebního rozpisu úřadu práce a smlouvy o nájmu. Výdaje žalované byly zkoumány z výpisů z bankovních účtů. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že údaje, které věřiteli před uzavřením smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla a které si věřitel ověřil, s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tento úvěr je dostatečná (právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, kdy v případě uvedení nepravdivých údajů by mohlo jít o trestný čin úvěrového podvodu dle ust. § 211 tr.zákoníku). Žalovaná po uzavření smlouvy uhradila platby ve výši 1.500,- Kč (dne 1.10.2022 ve výši 1.000,- Kč a dne 13.4.2023 ve výši 500,- Kč).Soud má za prokázané tyto skutečnosti:V listině označené jako žádost o úvěr žalovaná uvedla bydlení u rodičů, je svobodná, má 2 děti do 26 let, základní vzdělání. Je na rodičovské dovolené – rodičovský příspěvek a výživné – 16.260, pravidelný měsíční příjem 6.170,- Kč. Měsíční výdaje: bydlení a energie 1.000,- Kč, doprava, jídlo, osobní náklady 9.090,- Kč. Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil příjem žalované z dokladů úřadu práce. Žádost je dne 30.9.2022 podepsaná žalovanou a je uveden zástupce právního předchůdce žalobce.Z kopie oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 26.8.2022 soud zjistil, že žalované byl přiznán příspěvek na bydlení v měsíční výši 3.415,- Kč. Z kopie platebního rozpisu soud zjistil, že žalované byly dne 13.6.2022 vyplaceny RodP ve výši 15.000,- Kč a PnD ve výši 2 x 630,- Kč, dne 11.7.2022 vyplaceny RodP ve výši 15.000,- Kč a PnD ve výši 2 x 630,- Kč, dne 8.8.2022 vyplaceny RodP ve výši 15.000,- Kč a PnD ve výši 2 x 5.000,- Kč, dne 22.8.2022 vyplaceny PnD ve výši 2 x 630,- Kč, a dne 29.8.2022 PByd ve výši 3.415,- Kč.Žalobce předložil první a poslední stránku nájemní smlouvy ze dne 12.9.2022, ze které soud zjistil, že byla uzavřena jako nájemci jsou uvedeni , jméno FO, spolu s dětmi: žalovanou a , jméno FO, , a , jméno FO, . Nájem je uzavřen na dobu určitou od 1.10.2022 do 31.12.2022. Výše nájemného není uvedena.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 30.9.2022 má soud za prokázané, že dne 30.9.2022 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 7.000,- Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s úvěrem úrok v celkové výši 355,- Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3.430,- Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 961,- Kč a úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.260,- Kč. Celkovou částku ve výši 13.006,- Kč se žalovaná zavázala uhradit v 14měsíčních splátkách po 929,- Kč. Žalovaná potvrdila čerpání v hotovosti při podpisu smlouvy.Podle výpisu žalobce žalovaná uhradila dne 1.10.2022 částku 1.000,- Kč a dne 13.4.2023 částku 500,- Kč.Právní předchůdce žalobce. oznámil žalované dopisem ze dne 14.6.2024, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce.Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou výzvou k plnění ze dne 10.9.2024 k zaplacení pohledávky ve výši 16.939,07 Kč nejpozději do 25.9.2024. Výzva byla odeslána dne 11.9.2024.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Dne 30.9.2022 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 7.000,- Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky úrok ve výši 355,- Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3.430,- Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 961,- Kč a úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.260,- Kč. Žalovaná se zavázala na základě smlouvy zaplatit celkem částku 13.006,- Kč ve 14měsíčních splátkách po 929,- Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaná uhradila celkem částku 1.500,- Kč. Následně bylo žalované dopisem ze dne 14.6.2024 oznám