16 C 292/2024-46 — Okresní soud v Chomutově

I. Určuje se, že žalobce není od 12.1.2019 vlastníkem ani provozovatelem osobního motorového vozidla , značka automobilu, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, .II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 12.164,- Kč k rukám , Jméno žalobce B, , AK , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.OdůvodněníŽalobce se domáhal určení, že žalobce není od 12.1.2019 vlastníkem motorového vozidla , značka automobilu, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Svůj nárok opřel o skutečnost, že na základě kupní smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 12.1.2019 a úhradou kupní ceny, došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k vozidlu , značka automobilu, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen předmětné vozidlo). Podle čl. 1.4 kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis předmětného vozidla v zákonné lhůtě (10 dnů ode dne podpisu smlouvy). Žalobce jako prodávající podal žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registru vozidel. Žalovaný toto nezajistil a svoji povinnost nesplnil. Naléhavý právní zájem žalobce je dán tím, že žalobci hrozí reálná újma, kdy je v registru vozidel veden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, aniž by měl možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích. Odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobce, když údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu. Žaloba na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu je jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru vozidel dosáhnout. Žalobce zaslal žalovanému dne 19.4.2024 výzvu k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel. Žalovaný na výzvu nereagoval a o zápis změny vlastníka vozidla nepožádal.Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena na adresu, kde je hlášen k trvalému pobytu. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval.Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednáníSoud má za prokázané tyto skutečnosti:Z listiny označené jako kupní smlouva č. , hodnota, ze dne 12.1.2019 soud zjistil, že dne 12.1.2019 byla mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva o koupi automobilu , značka automobilu, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, za prodejní cenu 22.000,- Kč. Podle čl. 4.1 změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí na své náklady kupující, vč. správního poplatku, přičemž kupující v řízení o zápisu zastoupí prodávajícího na základě uděleného zmocnění. Vozidlo bylo předáno kupujícímu podle protokolu o předání vozidla ze dne 12.1.2019.Podle příjmového pokladního dokladu ze dne 12.1.2019 žalovaný uhradil žalobci částku 23.000,- Kč.Podle žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla vyplnil žalobce dne 12.1.2019 žádost o změnu vlastníka a provozovatele.Předžalobní upomínkou ze dne 19.6.2024 právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 9.208,88 Kč, představující smluvní pokutu a vyzval žalovaného ke splnění povinnosti spočívající v zajištění přepisu vozidla (registrační povinnosti) ve lhůtě do 29.6.2024. Výzva byla žalovanému odeslána dne 19.6.2024 na adresu uvedenou v kupní smlouvě ze dne 12.1.2019.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Žalobce byl vlastníkem a provozovatelem vozidla , značka automobilu, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, a jako takový zapsán v evidenci motorových vozidel. Dne 12.1.2019 nabyl vozidlo do vlastnictví písemnou kupní smlouvou (a zaplacením kupní ceny) žalovaný, který měl dle čl. 4.1 povinnost zajistit změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel. Žalobce tak k datu 12.1.2019 pozbyl oprávnění s vozidlem disponovat. Žalovaný svůj závazek nesplnil, kdy do současné doby k přepisu vozidla v příslušné evidenci nedošlo.Žalobce se žalobou domáhá rozhodnutí, s jehož pomocí lze docílit odstranění zápisu o jeho vlastnictví předmětného vozidla v registru vozidel. Ve smyslu § 80 o.s.ř. je naléhavý právní zájem na určení dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. V dané věci je žalobce zapsán jako vlastník v registru vozidel, ačkoliv tento stav je v rozporu se skutečným stavem, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobce kupní smlouvou ze dne 12.1.2019 jako prodávající prodal předmětné vozidlo žalovanému jako kupujícímu. Žalovaný však, ačkoliv se k tomu v kupní smlouvě zavázal, nezajistil zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru vozidel, ačkoliv měl v držení vozidlo, doklady a žalobce poskytl potřebnou součinnost (vyplnil žádost o zápis změny vlastníka vozidla).Podle § 8a odst. 1 zák.č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecný úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle § 8a odst. 2 téhož zákona pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně.Žalobce by tedy mohl dosáhnout zápisu změny vlastníka i bez součinnosti nového vlastníka, a to jednostrannou žádostí podle § 8a zák. č. 56/2001 Sb. ale podmínkou vyřízení takové žádosti je mimo jiné protokol o evidenční kontrole předmětného vozidla, který není starší než 30 dnů, nezbytný podle § 8a odst. 2 a § 8 odst. 4 písm. b) tohoto zákona. Splnění této podmínky je pro žalobce vyloučeno, kdy nemá předmětné vozidlo k dispozici. Žalobci proto nezbylo než se domáhat určení, že on není vlastníkem ani provozovatelem vozidla, aby se tak mohl účinně domoci změny zápisu v registru vozidel a tím, je též dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení (srovnej rozhodnutí NSS č.j. 7 As 254/2016-33 ze dne 6.12.2016). Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě jako důvodné vyhověl a určil, že žalobce není od 12.1.2019 vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000,-Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 2.500,- Kč (§9 odst. 3 písm. a) a § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada za 21%DPH z odměny a náhrad ve výši 1.764,- Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem 12.164,- Kč.