ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2025:16.C.45.2025.1 Datum: 2025-05-14 Předmět: zaplacení 15 409,99 Kč ( odběr elektřiny ) Ustanovení: ["§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 49 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb."] ["postoupení pohledávky""smlouva o sdružení""dodávky energie""smlouva kupní"]
O co šlo: zaplacení 15 409,99 Kč ( odběr elektřiny ) (["§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 49 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/19)
Žalobce se domáhal zaplacení částky 15.409,99 Kč. Svůj nárok opíral o skutečnost, že dne 8.12.2021 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalované byla dodávána energie do odběrného místa , adresa, . Právní předchůdce žalobce vyúčtoval služby za období od 20.12.2021 do 24.5.2022 (spotřeba celkem 2,803 MWh) ve výši 19.570,70 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 4.160,71 Kč. Dluh se stal splatný 22.6.2022. Žalovaná dluží jistinu ve výši 15.409,99 Kč. Mezi společností , právnická osoba, a žalobcem byla dne 13.10.2017 uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě, které byla na žalobce ke dni 24.9.2024 postoupena pohledávka za žalovanou. Žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky dopisem ze dne 27.9.2024. Dne 27.9.2024 byla žalované zaslána předžalobní výzva. K jednání soudu se právní zástupce žalobce omluvil.Při zkoumání podmínek řízení soud dospěl k závěru, že žalobce v řízení vystupuje jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 společnost , právnická osoba, postoupila pohledávky vůči žalované na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 27.9.2024.Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti.Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8.12.2021 s plnou mocí ze dne 8.12.2021, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13.12.2021 s plnou mocí ze dne 13.12.2021, upomínkou ze dne 24.2.2022, upomínkou ze dne 11.4.2022, vyúčtováním za elektřinu – konečné č., Anonymizováno, , hodnota, , oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27.9.2024 a předžalobní upomínkou ze dne 27.9.2024. Z těchto dokladů s přihlédnutím k tvrzení žalobce má soud za prokázané, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla dne 13.12.2021 uzavřena kupní smlouva na základě které byla žalované dodávána elektrická energie do odběrného místa , adresa, . Žalovaná neplatila zálohy. Za období od 20.12.2021 do 24.5.2022 byla vyúčtována konečná faktura. Za spotřebu elektřiny a služby byla vyúčtována částka 19.570,70 Kč. Žalované vznikl nedoplatek ve výši 19.570,- 70 Kč. Faktura byla vystavena dne 8.6.2022 a byla splatná dne 22.6.2022. Dle tvrzení žalobce žalovaná uhradila částku 4.160,71 Kč.Podle § 2758 odst.1 zák. č. 89/2012Sb. (dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu předmět koupě a kupujíc se zavazuje, věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu.Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela kupní smlouvu, na jejímž základě jí byla dodávána jako odběrateli elektřina do uvedeného odběrného místa. Právní předchůdce žalobce svou povinnost dle uzavřených smluv splnil a energie do odběrného místa dodával. Dodanou elektrickou energii vyúčtoval výše uvedenou fakturou. Žalovaný svou povinnost stanovenou § 2758 o. z. (zaplatit za předmět koupě prodávajícímu kupní cenu) nesplnila. Dle předložené faktury a tvrzení žalobce žalovaná dluží za dodávku elektřiny částku 15.409,99 Kč. Soud proto žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl v řízení úspěšný a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000,- Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 800,-Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 300,- Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 100,- Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a náhrada za 21%DPH z odměny a náhrad ve výši 252,- Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem 2.252,- Kč.