18 C 25/2025-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 12 575,55 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese , adresa, , v období od 30. 8. 2022 do 6. 11. 2023. Žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav :5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, ze dne 11. 4. 2013 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.6. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 4. 9. 2023 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 11 945,31 Kč za dodávky plynu v období od 30. 8. 2022 do 31. 8. 2023, a to se splatností do 25. 9. 2023.7. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 8. 11. 2023 bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 730,24 Kč za dodávky plynu v období od 1. 9. 2022 do 6. 11. 2023, a to se splatností do 28. 11. 2023.8. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud svůj dluh neuhradí, tak bude přistoupeno k soudnímu vymáhání.9. Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:10. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, ze dne 11. 4. 2013 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 4. 9. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 11 945,31 Kč za dodávky plynu v období od 30. 8. 2022 do 31. 8. 2023, se splatností do 25. 9. 2023. Fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 8. 11. 2023 má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 730,24 Kč za dodávky plynu v období od 1. 9. 2022 do 6. 11. 2023, se splatností do 28. 11. 2023. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 2. 2024 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud svůj dluh neuhradí, tak bude přistoupeno k soudnímu vymáhání.11. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.12. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu v souladu s výše citovaným ustanovením a žalobkyně dodávala žalovanému plyn, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil žalobkyní výše uvedené vyfakturované částky. Protože dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti.15. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení soud vycházel z ustanovení § 14 b vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb účinném od 1. 7. 2014, neboť se v daném případě jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. U zdejšího soudu je vedeno již několik obdobných žalob téže žalobkyně. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 575,55 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, předžalobní upomínka, podání návrhu ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.